臺北高等行政法院103年度交上字第48號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第48號裁定

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第48號上訴人 洪永春 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國102年12月30日102年度交字第60號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令並以為上訴理由，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣上訴人於民國102年2月3日上午6時27分許，駕駛營業聯結車（車頭487-HE號、子車63-HA號），行經國道二號西向18公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六警察隊（下稱國道第六警察隊）員警，認上訴人有「酒精濃度過量駕車，經儀器測定呼氣酒精濃度為0.39mg/L」之違規行為，遂當場舉發並填製國道警交字第Z6B019819號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為102年2月18日前，並移送被上訴人處理。上訴人於102年2月4日到案聽候裁決，經被上訴人查證後認違規屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，於102年2月4日開立桃監裁字第裁52-Z6B019819號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）22,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人對於其駕駛執照遭吊扣12個月部分不服（對其餘原處分並無不服），提起本件行政訴訟，主張原即有舊傷，又須扶養4名小孩，另積欠外債，均需賴上訴人駕駛營業車營生，是請求法院網開一面，將原處分關於吊扣駕照部分撤銷，使上訴人能繼續使用駕照，以維基本收入等語。經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭審理後，於102年12月30日以102年度交字第60號判決（下簡稱原審判決）駁回上訴人之起訴，上訴人不服原審判決，提起上訴。
三、經查上訴人對於原審判決，於103年1月27日提起上訴，嗣於103年2月14日提出陳情書理由（按經臺灣桃園地方法院電話紀錄確認為上訴理由狀，本院卷第15頁）略以：上訴人於102年2月3日在國道遭員警攔檢，酒測值超過標準，因為上訴人宿醉，當天未喝，經監理站罰鍰22,500元，且必須要吊扣駕照一年，但上訴人因舊傷復發，無法勝任其他久站工作，家中還有孩子要扶養，所有家計均仰賴上訴人擔任駕駛的薪資來維持，如果吊扣駕照就無法開車、沒有收入，家庭陷入困頓，請求免予吊扣駕照，使上訴人得繼續使用駕照維持基本收入等語。然本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，僅重覆原審判決所不爭之主張，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應裁定駁回，併依法裁定上訴審訴訟費用750元由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年4月16日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年4月16日
書記官陳德銘