旗山簡易庭105年度旗簡字第148號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　105年度旗簡字第148號
原　　　告　 朱耀鴻
被　　　告　 徐石清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬參仟伍佰陸拾伍元及自民國一０五年
十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。又原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）
227,537元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付其18
7,200元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年3月23日下午4時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○街由北
往南直行，行經無交通號誌之富林街與華山路無號誌交岔路
口，應注意能注意而未注意左方車應讓右方車先行，適伊駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿華
山路由西往東直行，遭被告撞及，造成系爭車輛受損，案經
高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊派員處理。伊因此
支出拖吊費用1,200元及系爭車輛必要之修復費用186,000
元（其中工資42,380元、零件為143,620元），合計共187,
200元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並
聲明：被告應給付原告187,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：本
件車禍係因原告駕駛過失所致，伊並無過失。又縱認伊應對
原告負侵權行為損害賠償責任，然原告對於損害之發生與有
過失，應適用過失相抵之規定，減輕伊之賠償金額等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，其因此支出拖吊費用1,200元及修復費用
186,000元等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票、服務明細表
及行照為證（見本院卷第5、7至16、39至45頁），並經本
院依職權向高雄市政府警察局旗山分局調取本件交通事故相
關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、現場照片等，見本院卷第25至29、33至35頁）核閱無訛，
應認原告此部分主張為真實。
五、原告另主張本件車禍係因被告過失駕駛行為所致，被告應依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，
賠償其所受損害187,200元等節，則為被告所否認，並以前
開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告應否對原告負侵
權責任？倘然，原告對於本件損害之發生是否與有過失，應
據以減免被告賠償之金額為若干？㈡原告請求賠償之金額是
否相當？茲分別論述如下：
㈠⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又「行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，…同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」道路交通安全規則
第102條第1項第2款定有明文；另「行經無號誌之交岔路
口…，應減速慢行，作隨時停車之準備。」同規則第93條第
1項第2款亦有明文規定。
⒉被告雖抗辯：其就本件車禍發生並無過失云云。然本件事故
發生地點之華山路與富林街路口，為無號誌之交岔路口，未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，路面既未繪設車道線
，亦無分向設施等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠及現場照片附卷可稽（見本院卷第25、26、33至35頁），
可見兩造發生本件事故之路口，並無幹、支線道或多線道、
少線道之區分，兩造行駛至肇事路口時，均應依道路交通安
全規則第102條第1項第2款及第93條第1項第2款規定，
減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車（即行駛於富林街
之車輛，亦即被告）應暫停讓右方車（即行駛於華山路之車
輛，亦即原告）先行。
⒊依卷附道路交通事故現場圖「肇事經過摘要」欄記載「⒈
1方車徐石清駕駛IL-8059自小客車○○○區○○街北向南
直行。⒉2方車朱耀鴻駕駛AAH-2622自小客車○○○區○○
街西向東直行，行經肇事路口1方車右前車頭與2方車左前
側車頭發生側撞而肇事。1車右前車頭損壞、2車左前側
車頭損壞。」（見本院卷第25頁）復依該現場圖及現場照片
（見本院卷第34頁）顯示，肇事後被告車輛車頭係朝東南方
向，顯然被告車輛為左方車，其行經肇事路口，未暫停讓右
方車即系爭車輛先行，即通過肇事路口，待發現原告車輛時
，始急速往東側閃避，惟仍閃避不及，致其右前車頭與系爭
車輛左前側車頭發生碰撞，則就上開交岔路口之情形及應適
用之交通規則而言，被告係屬左方車（由北向南行駛），原
告則屬右方車（由西向東行駛），故被告應讓原告先行，而
被告既未讓原告先行，自有違反道路交通安全規則第102條
第2款規定，故原告主張被告就本件事故之發生為有過失，
即可採信，被告抗辯其無過失，則無可信。而原告係因本件
車禍而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，又顯有
相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告
賠償其所受損害，於法洵屬有據。
⒋又本件肇事地點為無號誌交岔路口，駕駛人行經該處，自應
注意提高警覺減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免意外
事故之發生，此係一般交通常識。依前揭道路交通事故現場
圖及現場照片所示（見本院卷第25、33至35頁），肇事後系
爭車輛車頭距其行駛華山路之路口5公尺，被告車輛則距其
行駛富林街之路口1.5公尺，且系爭車輛係撞及被告車輛右
前側車頭接近右前車門部位，而肇事路口路面並未遺有煞車
痕，可見原告進入路口並未減速，待其在通過路口約5公尺
前發現被告車輛，已煞車不及而撞及被告車輛右前側車頭接
近右前車門部位，致發生本件事故，原告亦自承其就本件車
禍發生亦有過失（見本院卷第77頁），益見原告進入該路口
時並未減速慢行，足認其就損害之發生與有過失。
⒌依前述說明，論究原告及被告之肇事責任，兩造行至肇事之
無號誌路口，被告違反「左方車未讓右方車先行」規定，原
告則違反「行經無號誌路口未減速慢行」規定，各有違規情
事以致肇事，經審酌事故發生地點及路權之歸屬在於原告，
相較之下，被告未依規定暫停讓車，違規情節顯然較原告未
減速慢行為重，應為肇事主因，原告則僅為肇事次因。又高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會就本件事故相關資
料為研判後，亦認被告於行經無號誌岔路口時，左方車未讓
右方車先行為本件事故之肇事主因，原告行經無號誌路口未
減速慢行為肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（見本院卷
第65頁）。此項鑑定結果，經核與事故現場之資料所示及交
通法規之規定相符，復無其他違誤之處，本院經斟酌後，認
可採為本件過失責任及與有過失認定之參考依據。是以，衡
酌前述兩造違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判
定被告之過失比例為70％，原告之過失比例為30％，較為合
理。
⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，
爰依此比例，減輕後述被告之賠償金額3成。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第213條、第
216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。本件被告駕車行為既
有上開過失，被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠
償責任。茲就原告請求之各項賠償有無理由審究如下：
⒈修車費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），查原告主張之
修復費用共186,000元，由卷附高都汽車服務明細表觀之（
見本院卷第39至44頁），工資部分為42,380元、零件部分則
為143,620元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，其中零件部分，將增加全車效用並延長系爭
車輛使用年限，是前揭請求中該部分應予折舊。系爭車輛出
廠日為102年6月，有系爭車輛行車執照附卷可證（見本院
卷第45頁），距肇事日期105年3月23日，系爭車輛實際使
用年數為2年10個月，採用平均法而預留殘價者，最後1年
之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原
成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為23,937元（計算式
：143620÷〈5＋1〉＝23937，未滿1元部分四捨五入，
下同），折舊額為67,821元（計算式：〈000000－00000〉
×1/5×〈2＋10/12〉＝67821），即零件部分僅得請求
75,799元（計算式：000000－00000＝75799）。是原告得
請求被告賠償之修復費用，即為118,179元（計算式：4238
0＋75799＝118179）。
⒉拖吊費部分：原告主張因本件車禍致系爭車輛受損，支出拖
吊費1,200元，業據其提出估價單為證（見本院卷第44-1頁
），因該費用之支出係被告之過失行為造成原告必須額外支
出之費用，核屬原告得求償於被告之範疇，亦應准許。
⒊依上所述，原告得請求被告賠償之金額為119,379元（計算
式：118179＋1200＝119379）。惟按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項定有明文。如前所述原告對於本件損害之發生
與有過失，應適用過失相抵法則減輕被告3成之賠償金額，
已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為83,565
元【119379×（1－0.3）＝83565】。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其83,565元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月24日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月29日
旗山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官楊馥華