臺北高等行政法院109年度交上再字第14號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上再字第14號裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上再字第14號聲請人 蔡滄海 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國109年4月8日109年度交上字第70號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件緣聲請人於民國107年11月1日下午4時許，騎乘000-000號普通重型機車行經臺北市○○○路○段○○○號前，為臺北市政府警察局士林分局（以下稱為舉發機關）員警攔檢，查獲聲請人持有毒品安非他命，遂採集聲請人尿液檢體送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，舉發機關乃依據毒品檢驗報告，以聲請人涉有「駕駛機車經測試檢定有吸食毒品」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（以下簡稱為道交處罰條例）第35條第1項第2款規定進行舉發，嗣再經相對人於108年10月22日以北市裁催字第22-AFU568717號裁決書（以下稱為原處分）為裁罰。聲請人不服，向臺灣士林地方法院行政訴訟庭（以下稱為一審法院）提起行政訴訟，經該院以109年1月2日108年度交字第330號（以下稱為一審判決）駁回聲請人之訴。聲請人再向本院提起上訴，經本院以109年4月8日109年度交上字第70號裁定（以下稱為原確定裁定）駁回上訴而確定。聲請人猶未甘服而提起本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：㈠一審判決（按聲請再審理由狀係稱為「原審判決」，本院衡
諸聲請人真意並為避免混淆，一律改稱為一審判決）認定聲請人不適用行政罰法第26條規定「刑事優先原則」，此點違反同條規定之刑罰亦得吸收行政罰，蓋聲請人因本件吸食毒品部分，經一審法院刑事庭108年度審簡字第143號判決處有期徒刑3月，而一審判決全然未審酌此事實，只依憑聲請人之尿液檢驗報告呈陽性反應，就認定聲請人有所謂的「毒駕」行為，而製單舉發裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並錯誤的認定聲請人所犯吸食毒品案件，與本件違反道交處罰條例並無關連，並非同一行為。 況鈞院 原確定裁定亦敘明本件違規實際上為同一案件所衍生之罰則，故一審判決全然無視本案件之事實，所為之判決違反行政訴訟法第273條第1項規定，適用法規顯有錯誤。
㈡一審判決對事實之認定，只依憑聲請人之尿液檢驗報告呈陽
性即主觀認定聲請人違反道交處罰條例，並舉諸多規定來證明聲請人有違反上述規定，全不顧聲請人有告知因本案件已被判處3個月徒刑之事實，是一審判決與司法院釋字第754號解釋、第503號解釋內容相違背。一審判決實已違反行政罰法第26條規定之依刑事法優先原則，亦有違一行為不二罰等語。並聲明請求撤銷原處分。
四、查聲請人因不服一審判決，上訴後經本院認其上訴不合法而以原確定裁定駁回，聲請人提起本件聲請再審。核諸聲請人前開狀陳各節，無非指摘一審法院有適用行政罰法第26條第1項規定之違誤，而就該判決已為論述之事項再為爭執；惟聲請意旨中，對應為再審聲請標的之本院原確定裁定究有何法定再審事由，則未有一語指及，其泛引行政訴訟法第273條（應指第1項第1款）規定聲請再審，揆諸首開說明，即難謂屬合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月27日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年5月27日
書記官林俞文