臺灣桃園地方法院107年度消債聲免字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債聲免字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年04月10日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債聲免字第2號聲請人即債務人 豐英妹 代理人 陳雅萍 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人豐英妹應予免責。
理由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。而其立法理由謂：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定；惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。是債務人依該條規定聲請法院裁定免責時，除各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上，尚應斟酌其不免責事由之情節等，以為准駁與否之判斷。
二、本件聲請意旨略以：伊前有不能清償債務情事而聲請清算，經鈞院98年度消債清字第67號裁定開始清算程序，因伊名下無財產可供清償財團費用、財團債務，由司法事務官裁定清算程序終止並告確定，復經鈞院以100年度消債聲字第52號裁定不免責在案。茲因伊於裁定不免責後，對各普通債權人清償額均達20%以上，爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。
三、經查：㈠本件債務人前具狀聲請清算，經本院以98年度消債清字第67
號裁定自民國99年2月10日上午10時起開始清算程序，因聲請人名下無財產而不敷清償財團費用、財團債務，經本院司法事務官於100年2月22日以99年度司執消債清字第19號裁定清算程序終止並告確定，復因債務人有消債條例第134條第4款之情形，經本院於100年5月25日以100年度消債聲字第52號裁定不免責，並於100年6月22日確定在案等情，業經本院依職權調閱上開各事件卷宗查明無訛。
㈡再查，債務人主張其於不免責裁定確定後已按債權比例清償
全體債權人，且各債權人已收受如附表已受償金額欄所示數額乙節，業據其提出相關匯款單據或清償證明在卷為憑（見臺灣新北地方法院106年度消債聲免字第19號卷證二所示），復經本院函請各債權人表示意見，除台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）自承對債務人已無債權存在而無從表示意見，及臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）同意債務人免責外，其餘債權人均未爭執債務人主張已清償各該數額之事實，僅陳明不同意債務人免責或陳述其他意見，而本件普通債權人既已分別受償如附表所示之各數額，顯已符合依消債條例第142條規定計算之債權額20%，合於免責之基本要件。
㈢復斟酌債務人繼續清償債權達二成以上，此際債權人之權益
既已受相當程度之保障，應賦予債務人重建其經濟生活之機會，雖債務人向法院聲請裁定免責，法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，衡量免責之與否之適切性，而非當然予以免責，惟因本件普通債權人受償成數已相當高，不予免責之根據較為薄弱，故從謀求消費者經濟上生活更生之立法目的而言，應為合目的性之解釋，宜予免責。則債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張：債務人尚未全部清償對其所負債務102,139元，迄今僅受償26,000元，仍未符合消債條例第141條聲請裁定免責之要件而不應予以免責云云，並非可採。至於債權人台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）等聲請本院仍應再詳查債務人是否有消債條例第
133條、第134條第4款、第8款不免責之事由云云，惟此乃債務人於清算程序終結後，依消債條例規定裁定是否免責時所應審酌之事項，與法院為不免責之裁定確定後，債務人依消債條例第142條之規定聲請裁定免責之認定無關，故此部分之主張亦屬無據。
四、綜上所述，本件債務人前受不免責之裁定確定後，已繼續清償債權，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上，復本院斟酌債務人亦無何明顯不適當之情狀，故已符合消債條例第142條所規定之免責要件，是債務人聲請免責，為有理由，爰裁定如主文。
中華民國107年4月10日
民事第一庭法官黃裕民附表：
┌──┬─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│債權人│債權金額│債權比例│應受償金額│已受償金額│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│匯豐銀行│178,072│6.14%│35,614│45,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│土地銀行│553,938│19.1%│110,788│117,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│台新銀行│595,493│20.53%│119,099│已無債權│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│台北富邦銀行│385,110│13.28%│77,022│81,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5│國泰世華銀行│84,856│2.93%│16,971│22,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6│陽信銀行│280,215│9.66%│56,043│59,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│7│華南銀行│151,555│5.22%│30,311│38,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│8│安泰銀行│141,995│4.89%│28,399│36,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│9│遠東銀行│212,229│7.32%│42,446│54,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│10│中信銀行│102,139│3.52%│20,428│26,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│11│合庫金庫銀行│77,817│2.68%│15,563│20,000│├──┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│12│第一金融資產公司│137,478│4.74%│27,496│32,000│││（受讓自荷蘭銀行）│││││├──┴─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│合計│2,900,897│100%│580,180││└────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月10日
書記官王念珩