臺灣臺中地方法院101年度聲字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第132號民事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：聲明異議（書記官處分書）

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度聲字第132號聲請人 尤炳南 相對人 尤文雄 上列當事人再審之訴事件，聲請人對於中華民國101年4月9日本院書記官處分書提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：頃獲鈞院書記官處分書謂：「當事人間請求再審之訴事件，本院於民國100年11月15日所為之裁定，其正本關於附記教示事項『如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1,000元』之記載，應更正為『本裁定不得抗告』」云云，聲請人實難甘服，蓋查聲請人遵照鈞院駁回再審裁定提出抗告，有何錯誤可言，且鈞院之裁定為公文書有公信力，怎能出爾反爾，先指示聲請人得抗告，後又說不得抗告，令聲請人無法適從外，更顯枉費人民對司法之信賴，聲請人怎知鈞院裁定之附記事教示事項或非教示事項，為此爰對本院書記官前開處分書內容聲明異議，請撤銷書記官處分，准予提出抗告等語。
二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定；又再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第436條第2項、第240條第2項、第505條及第484條第1項前段分別定有明文。查異議人前對相對人提起給付遷葬費用之訴，經本院豐原簡易庭以99年度豐簡字第108號判決部分勝訴後，相對人因不服原判決提起上訴，經本院合議庭以99年度簡上字第231號民事判決就異議人部分勝訴予以廢棄，上開廢棄部分，異議人在第一審之訴駁回確定。嗣後異議人雖具狀針對該第二審民事確定判決提起再審之訴，惟因已逾30日再審不變期間，由本院於100年11月15日以裁定駁回其再審之訴（以下稱第一次裁定），其後異議人不服該第一次裁定提起抗告，復因前開99年度簡上字第231號民事事件，其上訴利益尚未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之數額，遂由本院合議庭於101年4月6日再以不合法為由裁定駁回抗告（以下稱第二次裁定），並諭知不得再抗告等語在案。揆諸前揭說明，兩造間前開訴訟性質上既屬於不得上訴第三審之案件，異議人依法即不得再就上述第一次裁定提起抗告。至本院第一次裁定其中關於得否再予抗告之教示規定，雖經書記官誤載為「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1000元」等語，然有關裁定得否抗告本應依法律規定為之，尚不因書記官誤載教示條款而得以任意變更原有法律規定內容，從而本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條，裁定如主文。
中華民國101年5月22日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官林金灶法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國101年5月22日
書記官童淑芬