裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審易字第1009號刑事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1009號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何明忠
居桃園市○○區○○○路0段000巷000號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1160
1號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文何明忠犯逾越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元、零錢包壹個、故障手機壹臺、玉鐲壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何明忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、
「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是（司法院〈73〉廳刑一字第603號函參照）。查被告於桃園市○○區○○○街00巷0號頂樓，並把鐵絲解開後用手扳開鐵蓋，侵入告訴人 徐錫聖 及其家屬之住處內行竊，並依該鐵蓋之功用，亦有防盜功能，係以該鐵蓋為前開說明之「其他安全設備」。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈢又被告有附件起訴書犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案施用毒品與本案所犯之竊盜犯行，不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟侵入他人住宅內竊
取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及智識程度、入看守所前以市場擺攤之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：本件被告之犯罪所得桃紅色零錢包1個，業已發還告訴人徐錫聖，但玉鐲仍未返還告訴人等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第62-1頁）在卷可稽，桃紅色零錢包1個爰不予宣告沒收或追徵。被告雖於本院審理時供稱：玉鐲我也有交給警方了等語（見本院卷第118頁），然被告並未提出任何證據為佐，被告空言辯稱已返還玉鐲，並無可取。是本件被告未扣案之犯罪所得為200元、零錢包1個、故障手機1臺、玉鐲1只，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官董諭到庭執行職務。
中華民國111年1月20日
刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡萱穎中華民國111年1月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11601號被告何明忠男47歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何明忠前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1900號判處有期徒刑9月確定，於民國107年4月5日縮短刑期執行完畢，詎其猶不知悔改，基於為自己不法所有之竊盜犯意，於109年12月22日17時許，自隔壁空屋頂樓攀爬至徐錫聖位於桃園市○○區○○○街00巷0號住宅之頂樓，徒手扳開該處住宅頂樓之鐵蓋後，侵入該住宅內(侵入住宅部分未據告訴)竊取徐錫聖及其家屬所有皮夾內之現金200元、零錢包1只、故障手機1只、桃紅色零錢包（內含玉鐲1只，價值新臺幣12,000元）等財物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實1被告何明忠於警詢之自白證明全部犯罪事實。2證人即同案被告 許進華 於警詢時之證述被告行竊後，旋在桃園市桃園區壽昌街與壽昌街72巷口與證人許進華會面之事實。3證人即被害人徐錫聖於警詢時之證述佐證被告上開犯罪事實。4證人即被害人 蔡麗芬 於警詢之證述佐證被告上開犯罪事實。5證人即被害人 徐同駿 於警詢之證述佐證被告上開犯罪事實。6監視器錄影翻拍暨現場照片35張、職務報告1份被告侵入被人住宅行竊之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌；又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年4月30日
檢察官張羽忻本件正本證明與原本無異中華民國110年5月18日
書記官謝孟崴所犯法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。