裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第1599號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第1599號聲請人即受刑人 張存田 上列聲請人因違反水土保持法等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於中華民國101年10月25日之指揮執行命令聲明異議（雄檢 瑞峻 101執聲他4766字第99491號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨以：
（一）聲請人即受刑人張存田（下稱受刑人）前經臺灣高等法院高雄分院以99年度上更㈠字第249號判決判處受刑人：「張存田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣受刑人雖不服提出上訴，仍經最高法院101年台上字第2176號判決駁回上訴。從而，鈞院應為前開法文所指：「諭知裁判之法院」。又前開判決確定後，本件即發交由台灣高雄地方法院檢察署進行執行，檢察官前以台灣高雄地方法院執行命令（案號：101年度執字第6845號）通知受刑人到案執行，因受刑人患有疾病，如逕受執行，將不能保其生命，乃依刑事訴訟法第467條具狀聲請延緩執行。不料，台灣高雄地方法院檢察署竟以發文字號： 雄檢瑞峻 101執聲他4766字第99491號函駁回受刑人之聲請，受刑人認檢察官之前開命令及函文應屬指揮不當，乃依法向鈞院提出異議。
（二）受刑人因疝氣、前列腺肥大，有生命危險，醫師建議手術處理，有台北市立聯合醫院診斷證明書可證，臺灣台北地方法院檢察署之文宣亦告知民眾，附公立醫院診斷證明書，即可聲請停止執行。受刑人提出聲請後，苦等准予停止執行命令以便前往醫院開刀治療，然苦等20天，竟遭檢察官以受刑人所患上開病症，是否已達停止執行之程度，應由監所為專業評估，所請礙難照准，而駁回受刑人之聲請。則檢察官之執行指揮自有不當，為此，懇請鈞院得徹銷前開函文及命令，並准予停止執行云云。
二、本院查：
（一）按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」；又「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」，刑事訴訟法第484條、第467條分別定有明文。本件受刑人前經本院以99年度上更㈠字第249號判決判處受刑人：「張存田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣受刑人雖不服提出上訴，經最高法院以101年台上字第2176號判決駁回上訴。從而，本院自為諭知該裁判之法院，而得受理受刑人之聲明異議。
（二）受刑人雖以其所罹患者乃疝氣、前列腺肥大，病情嚴重，考量監獄內之生活環境，及醫療設備水準，如受刑人現即入監服刑者，實恐因執行而不能保其生命，乃依刑事訴訟法第467條具狀聲請延緩執行。不料，台灣高雄地方法院檢察署竟駁回受刑人之聲請，受刑人認檢察官之前開命令及函文應屬指揮不當，因而依法向本院對檢察官之執行聲明異議云云。惟受刑人既自承：「受刑人提出聲請後，苦等准予停止執行命令以便前往醫院開刀治療，然苦等20天」等語（見受刑人聲明異議狀第2頁），但若其病情危急，理應於101年9月26日前往台北市立聯合醫院就診，取得醫師建議開刀之醫囑（見受刑人提出之該院診斷證明書）後，隨即入院手術，詎其竟未立即自行入院開刀治療，尚可「苦等20天」以上，至101年10月25日接獲台灣高雄地方法院檢察署雄檢瑞峻101執聲他4766字第99491號函駁回受刑人停止執行之聲請為止，足見其應尚無生命危險。再依受刑人聲明異議狀所載，其於101年10月25日接獲台灣高雄地方法院檢察署雄檢瑞峻101執聲他4766字第99
491號函駁回受刑人停止執行之聲請後，迄今均未入院開刀，更無從據以認定受刑人如入監執行，有即時之生命危險。
（三）本院綜合上面各項跡證判斷，受刑人雖有疝氣、前列腺肥大疾病，然顯尚未達到因執行而不能保其生命之程度。更何況受刑人如有感覺身體不適，仍可向執行之機關報告，執行之監獄仍可進行醫治，或者即時送醫治療，亦無礙於執行。是本件檢察官雄檢瑞峻101執聲他4766字第99491號之指揮執行處分認「受刑人所患上開病症，是否已達停止執行之程度，應由監所為專業評估，所請礙難照准」，經核並無不當。異議人以受刑人之身分，執前開情詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年11月7日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國10年11月7日
書記官黃月瞳