裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第287號民事判決
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第287號上訴人 林慶同 訴訟代理人 呂郁斌 律師被上訴人 陳松霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年7月27日臺灣高雄地方法院101年度訴字第850號第一審判決提起上訴，本院於101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾貳萬元，及自民國一０一年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年1月4日14時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經中山南路與民享路59巷無號誌交岔路口處（即省道一號公路361.5公里處），竟疏未注意車前狀況，且行經無號誌交岔路口，未作隨時停車之準備，因而與自左側駛來，由伊所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致伊人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）70,419元，另伊因系爭傷害聘請看護而支出看護費用12萬元，並因系爭事故受有精神驚嚇之非財產上損害409,581元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審經審理結果，判決被上訴人應給付上訴人174,251元【（醫療費用70,419元＋看護費用120,000元＋非財產上損害100,000）×0.6＝174,251元】及自101年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起部分上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人非財產上損害20萬元，及自101年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息【原審判命被上訴人給付上訴人174,251元及自101年2月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，未據被上訴人提起上訴，應已確定；又原審判決駁回上訴人醫療費用、看護費用請求部分共76,168元｛（70,419元＋120,000元）×0.4＝76,168元｝，及駁回上訴人非財產上損害149,581元（計算式：409,581元－6萬元－20萬元＝149,581元）部分，均未據上訴人提起上訴，該部分均已確定】。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人於100年1月4日14時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經中山南路與民享路59巷無號誌交岔路口處（即省道一號公路
361.5公里處），疏未注意車前狀況，且未作隨時停車之準備，因而與由上訴人所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致上訴人人車倒地，而受有系爭傷害，被上訴人並因上述過失傷害之行為，經檢察官以100年度調偵字第1740號聲請簡易判決處刑，嗣經原法院以100年度交簡字第
801號判處有期徒刑3月確定等節，有前開判決書、高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）101年5月2日岡秀醫字第01010090號函暨所附之病歷影本（見原審卷第15至22頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見他字卷第6頁）、高雄市政府警察局岡山交通分隊處理交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、高雄市政府警察局岡山分局交通事故處理小組現場訪談紀錄筆錄（見他字卷第4至5頁、第13至19頁）及事故現場照片7張（見他字卷第20至28頁）在卷可證。又被上訴人對於上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是以，上訴人主張被上訴人就系爭事故應負過失責任乙節，堪以採信。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上、精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等各種情形，予以核定。查上訴人為大學畢業，本件事故發生時已自教師崗位退休，99年所得總額938,096元，名下有汽車1部、房屋、土地及投資數筆，財產總額4,553,732元；被告係高職畢業，職業工，99年度薪資所得370,409元，名下有小客車
0部、投資數筆，財產總額41,300元等情，業經上訴人 陳明 在卷，並有高雄市政府警察局岡山交通分隊處理交通事故紀錄表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第24頁、他字卷第4頁）。本院參酌兩造之學歷、職業、身分、地位、資力及經濟狀況，並審酌上訴人為00年0月0日生，車禍發生時已75歲高齡，因系爭傷害自100年1月4日住院，於100年1月29日出院，住院期間高達20餘日，於出院後，仍需專人全日看護1個月，有義大醫院101年
6月5日義大醫院字第10101130號函暨所附之病歷影本在卷（見原審卷第35至93頁），上訴人因系爭傷害精神上需忍受諸多生活不便，且自100年1月4日系爭事故發生迄今已逾
1年餘，上訴人均未自被上訴人處獲得任何賠償，更增加上訴人之忿慎不平，益增上訴人之精神痛苦等一切情狀，認上訴人主張受有非財產上損害30萬元，應屬適當。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、93條第1項第2款分別定有明文。查被上訴人行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，違反前開規定駕駛汽車與上訴人發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害，固有過失；然上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，並未減速慢行，作隨時停車之準備，致本件事故發生，亦屬與有過失等情，則上訴人就系爭事故應負40％之過失責任，被上訴人應負60％之過失責任。又上訴人因系爭事故受有非財產上損害30萬元，已如前述，則上訴人因系爭事故得向被上訴人請求非財產上損害18萬元（計算式：30萬元×60%＝18萬元）。
八、綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害18萬元及自101年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原審認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害6萬元及自
101年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回其餘非財產上損害之請求12萬元本息，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（8萬元本息），原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、385條第1項前段、450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年11月7日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年11月7日
書記官林家煜