裁判字號：臺灣新竹地方法院100年家訴字第126號民事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：請求剩餘財產分配
臺灣新竹地方法院民事判決100年度家訴字第126號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 劉善謙
顏君儀 李銘璽 被告 江林秀梅 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國101年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付訴外人 江玉鈞 新臺幣捌拾萬玖仟玖佰伍拾陸元，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，其餘由被告負擔。
理由
一、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付訴外人江玉鈞新臺幣（下同）827,243元，嗣於民國101年2月8日以書狀變更前開請求金額為810,175元，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。
㈡、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條及第17
5條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為蔡榮棟，嗣於100年11月22日變更為鍾隆毓，並據原告具狀聲明承受訴訟，有原告提出之台新國際商業銀行股份有限公司10
0年11月22日台新總人資行政字第10000009024號函及民事承受訴訟聲明狀各1份附卷可稽，揆諸上開法律規定，核無不合，應予准許。
㈢、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：
１、被告與訴外人江玉鈞為夫妻關係，而訴外人江玉鈞積欠原告現金卡債務，至100年9月14日尚餘810,715元，經原告向臺灣新竹地方法院聲請對訴外人江玉鈞強制執行無效果，另向國稅局調閱其財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。又訴外人江玉鈞與被告原係以法定財產制為其夫妻財產制，經原告另訴請宣告訴外人江玉鈞及被告改用分別財產制，於100年9月14日獲勝訴判決確定，故其夫妻剩餘財產較少之一方，得向剩餘財產較多之一方請求剩餘財產之差額。
２、訴外人江玉鈞於法定財產制關係消滅時，其負債大於資產，故現存之婚後剩餘財產為0元，而被告現存之婚後剩餘財產，有門牌號碼為新竹市○○路○段○○號5樓之2之房地，該不動產市價至少約380萬元，訴外人江玉鈞與被告之剩餘財產差額約190萬元，故訴外人江玉鈞對被告有190萬元之剩餘財產分配請求權，因訴外人江玉鈞怠於行使其剩餘財產分配請求權，請求於訴外人江玉鈞之債權範圍內，代位訴外人江玉鈞訴請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領等語。
３、原告為此聲明：被告應給付訴外人江玉鈞810,175元，並由原告代位受領。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈢、得心證之理由：
１、原告主張之事實，業據提出訴外人江玉鈞現金卡申請資料、現金卡交易紀錄查詢、本院債權憑證、調件明細表、本院10
0年度家簡字第6號民事判決、確定證明書、建物登記謄本、土地登記謄本、台新銀行房貸預估單、訴外人江玉鈞負債計算單各1份為證，且經本院依職權調取本院100年度家簡字第6號宣告夫妻分別財產事件全卷及被告、訴外人江玉鈞財產所得資料核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。
２、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，為民法第1005條、第1030條之1第1項前段所明定。查被告與訴外人江玉鈞婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，其等嗣經原告向本院訴請宣告分別財產制，經本院於100年9月14日判決改用分別財產制確定在案，而訴外人江玉鈞在法定財產制關係消滅時，並無現存之婚後財產，被告現存之婚後財產則有坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼新竹市○○路○段○○號5樓之2之房屋，上開不動產於100年9月14日之市價為4,881,876元，扣除被告前向臺灣土地銀行新竹分行申貸「長期勞工住宅貸款」，於100年
9月14日之貸款餘額為762,060元，此有 魏洪泰 建築師事務所不動產估價報告書、建物及土地登記謄本、臺灣土地銀行新竹分行101年1月31日新放字第1010000300號函暨所附繳款紀錄、101年3月19日新放字第1010001010號函暨所附客戶往來明細查詢各1份在卷可佐，則被告與訴外人江玉鈞之剩餘財產差額為4,119,816元（計算式：4,881,876-762,060=4,119,816元），訴外人江玉鈞對於被告即有4,119,816元之剩餘財產差額分配請求權。
３、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀同法第243條規定自明。本件原告主張對訴外人江玉鈞有405,576元，及其中399,347元自95年8月23日起至100年9月14日，按年息百分之20計算之利息之債權，而訴外人江玉鈞名下已無任何財產可供執行，此有上開債權憑證足參，顯見訴外人江玉鈞已陷於無資力之狀態，於被告與訴外人江玉鈞夫妻間法定財產關係消滅後，訴外人江玉鈞迄今未對被告行使剩餘財產分配請求權，顯然怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定，在債權範圍內代位訴外人江玉鈞請求被告給付上開債權總額809,95
6元（計算式：405,576+399,347x0.2x【5+23/365】=809,956），並由原告代位受領，即有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國101年7月19日
家事法庭法官林昌義如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年7月19日
書記官陳思璟