臺灣桃園地方法院108年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第166號原告 杜茂鋒 被告 范玉碧 （PHAMTHINGOCBICH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人士，並無共同之本國法，而被告婚後未與原告共同生活，兩造自無共同住所地，惟兩造結婚時原約定被告將隨原告返臺灣居住，顯有以原告住所為共同住所之意，是比較我國與越南國二者，自以我國與兩造婚姻關係較為密切，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國107年7月20日（原告誤為107年7月22日，應予更正）在越南結婚，並於107年11月27日向我國戶政機關辦理結婚登記，雙方約定被告於108年1月15日至臺灣與原告共組家庭。惟被告於
108年1月14日告知因捨不得母親，不願來臺灣，亦不願與原告視訊說明等語，而原告之介紹人 林雪蓮 於108年1月28日返回越南亦找不到被告，只能透過臉書與其理論。又被告在臉書向朋友宣稱說原告為已婚，或稱原告與林雪蓮間有婚姻關係，顯係毀謗原告之名譽，已讓原告無法接受被告為妻，而被告母親亦於臉書貼文稱原告及林雪蓮都很好騙，並承認欺騙原告，兩造婚姻關係已生嚴重之破綻，無法繼續維持婚姻。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告提出戶籍謄本為憑（見本院卷第6頁），復有桃園市楊梅區戶政事務所以108年4月1日桃市楊戶字第1080001872號函檢附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件為證（見本院卷第26至38頁），堪信為真實。又原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造間手機通訊軟體LINE對話內容截圖、被告與被告母親之臉書訊息內容截圖及中譯本等件為證（見本院卷第7至16、23至25頁），復有本院依職權查詢入出境資訊連結作業資料，顯示被告均未入境臺灣之事實；另經證人即林雪蓮到庭具結證稱：伊是兩造結婚之介紹人，被告結婚後沒有到過臺灣，本來預定來臺之前一天晚上，被告就傳訊息告訴伊說不能過來，被告稱其無法離開媽媽，後來伊要求與被告通電話但被告不要；兩個禮拜後伊過去越南被告家找被告，但是沒有人在家，門鎖住，幾天後伊還有再去一次，也是沒有人在；伊有與被告母親用臉書通話，伊詢問被告到底去哪裡，為何不出來當面談？當初是被告自己說願意嫁過來，為什麼現在不願意？被告母親答稱「不要找被告了，被告不要過來」等語（見本院卷第66頁），核與原告主張相符，而被告經受本院合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻未曾來臺且表示拒絕來臺共同生活，迄本件訴訟言詞辯論終結時止，與原告分居已逾10月，可見其未珍視兩造婚姻之心態明顯，長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不願來臺與原告同居，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負主要過責，並無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月31日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國108年10月31日