臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13624號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向 勃睿
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黎美玉（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣118,732元，及其中新臺幣34,115元自民國111年1月24日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨其中新臺幣83,493元自民國111年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告於繼承被繼承人黎美玉之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴外人即被繼承人黎美玉與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第23條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應於繼承被繼承人黎美玉之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）119,832元，及其中34,115元自民國111年1月24日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨其中83,493元自111年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應於繼承被繼承人黎美玉之遺產範圍內，給付原告118,732元，及其中34,115元自111年1月24日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨其中83,493元自111年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人黎美玉於107年1月間向原告貸款456,000元；另於92年6月間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎黎美玉均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣黎美玉於110年12月13日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，為此依貸款契約、信用卡契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務上有糾葛云云，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之滿福貸申請書暨約定書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，堪認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。從而，原告依貸款契約、信用卡契約、繼承法律關係請求被告於繼承被繼承人黎美玉遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告依主文第2項所示負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 賴敏慧