臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳事聲字第8號
異議人華王股份有限公司
法定代理人 黃清桂
相對人天佑能源股份有限公司
法定代理人 林森一
相對人 林勤晴
上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對本院司法事務官於民國111年8月26日所為本院111年度司促字第16575號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年8月26日所為本院111年度司促字第16575號裁定（下稱原裁定），係為處分性質，又原裁定已於111年9月1日送達異議人，異議人於111年9月12日具狀聲明異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收狀戳章附卷可憑，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定以相對人天佑能源股份有限公司（下稱天佑公司）之公司址設於臺北市中山區、相對人林勤晴住所地於臺北市內湖區，非本院轄區，無管轄權而駁回支付命令之聲請，惟異議人與天佑公司簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)約定租金支付地為高雄市○○區○○○路00號，及第22條約定以租賃物所在地法院為管轄法院。又天佑公司之工廠基本資料之工廠地址位於高雄市○○區○○路000號，屬於本院管轄區域，本院就本件支付命令之聲請有管轄權等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項、第2條第2項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，同法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，無合意管轄之適用，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依同法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。
四、經查，異議人向本院聲請核發支付命令時，相對人天佑公司主營業所設於臺北市○○區○○路000號3樓之2，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽（司促卷第7頁、本院卷第21頁），又相對人林勤晴住所地於臺北市內湖區，有個人戶籍資料查詢結果在卷足據（本院卷第17頁），揆諸前開規定，本件支付命令聲請應專屬於相對人天佑公司主營業所所在地、相對人林勤晴住所地之法院管轄，本院無管轄權，堪以認定。至異議人主張系爭租約約定租金支付地位於高雄市大寮區，及合意管轄法院為租賃物所在地之法院(即本院鳳山簡易庭)，天佑公司之工廠登記地址亦位於高雄市大寮區一情，有系爭租約及天佑公司之工廠基本資料在卷可稽(本院卷第11至15頁)，惟依民事訴訟法第12條、同法第24條規定，因契約涉訟及合意管轄者，均未在支付命令專屬管轄條文範圍之列，是本件支付命令聲請自無前揭規定之適用，異議人此部分主張，自不足採。從而，原裁定認本件支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
鳳山簡易庭法 官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官蔡毓琦