裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第1604號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第1604號聲明異議人 葉卿 受刑人 陳民安 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第4460號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人葉卿為受刑人陳民安之配偶，有受刑人個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院102年度交簡字第1683號卷附偵卷第15頁）可參，是聲明異議人就臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官執行本院102年度交簡字第1683號刑事確定判決之指揮命令聲明異議，依上開規定，其程序合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：聲明異議人係外籍配偶，在台灣又沒有什麼親戚、朋友，沒有依靠，小孩又才7歲，伊之丈夫陳民安是家裡的頂樑柱，家裡還靠先生賺錢維持家計，如丈夫因此被關，家裡就斷了生計，叫伊母女如何生存。懇請法官考量伊家裡實際情況，法外開恩，給伊一個機會，將十萬分的感激。為此，請求撤銷執行檢察官所為不准易科罰金之執行命令，並另准予易科罰金等語。
三、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度臺非字第158號、100年度臺抗字第647號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人陳民安因酒後駕車公共危險案件，經本院以102年
度交簡字第1683號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人於102年10月21日到案執行後，受刑人雖聲請易科罰金，徒刑折算罰金後計新臺幣（下同）123,000元，分4期繳納，第1期繳33,000元，第2至第4期各繳30,000元。但檢察官以「受刑人前於89年、94年、100年因違背安全駕駛案件，經台北地院、彰化地院分別判處罰金2萬元、有期徒刑3月、3月確定；猶不知悛悔，復於102年3月3日（尚未判決，本署已提起公訴）、102年7月24日（本案）再犯違背安全駕駛案件，顯見其未因前案收警惕之心，且酒後駕車肇事頻傳，對其他用路人亦生危險，被告一犯再犯酒駕案件實不足取，為導正受刑人觀念，貫徹國家政令，受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，及難以維持法秩序之事由。擬駁回受刑人聲請，並發監執行」為由，並簽請彰化地檢署檢察長同意後，將受刑人發監執行等情，有本院102年度交簡字第1683號刑事判決電腦列印本，及本院依職權調取彰化地檢署102年度執字第4460號執行卷宗審核無誤後，影印該執行卷之「臺灣彰化地方法院檢察署點名單」（檢察官於此點名單上為上開批示）、訊問筆錄、「臺灣彰化地方法院檢察署檢察官命令」（命令內容：不執行所宣告之刑，難收矯正之效。）等資料在卷可參。亦即執行檢察官就本件執行對受刑人之聲請易科罰金，已依受刑人之具體個案、犯罪情節等項，審酌上情後，據以認定受刑人如不接受有期徒刑之執行，難收矯正之實效，乃將受刑人發監執行，足認檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，至檢察官於傳喚受刑人執行時之通知，載明易科罰金之相關規定，僅屬法律規定之說明，並非執行命令，自不得遽謂檢察官於執行時不准易科罰金之指揮為不當。
㈡聲明異議人固陳前詞，實值同情，惟所述均屬個人感受及家
庭狀況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉，附此敘明。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。是異議人猶執前詞謂本件檢察官之執行指揮為不當云云，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年11月20日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月20日
書記官黃當易