臺灣彰化地方法院104年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國104年06月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第75號原告閔O枝被告洪O舜上列當事人間離婚事件，本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明請求：准原告與被告離婚，係主張：兩造於民國（下同）65年2月2日結婚，並育有4名子女。未料被告於79年間因外遇在外與人同居，原告苦勸被告仍無改善，被告且於80年間離家而行方不明。又被告離家前即未曾支付家庭生活開銷，被告離家後亦未支付，期間更未曾返家探視子女，甚至連次女出嫁被告亦未出席。被告曾於5、6年前提出離婚訴訟，但因被告母親尚存，原告為顧全被告母親而不同意與被告離婚，該訴訟係經法院駁回。然被告自離家迄今長達20餘年來消息失聯，被告已無心維護婚姻幸福和諧，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。」、第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」訴請法院判准兩造離婚等語。
三、得心證之理由：原告主張如上，提出戶籍謄本在卷為證，且經證人即兩造所生之子 洪瑞成 到庭證稱相符，此外，被告經合法通知未到庭，亦未具狀作何聲明陳述，本院自堪採認原告之主張為真正。從而，衡酌被告無正當理由離家逾20年，自屬惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，故原告依民法第1052條第1項第5款請求與被告離婚係合法有據，本院應准原告與被告離婚。又本院既依前述法規判准原告與被告離婚，原告另主張之民法第1052條第2項，本院自無贅予判論之必要，於此敘明。
結論，原告之訴有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月9日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月9日
書記官楊美芳