裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審易字第1609號刑事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審易字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許博揚
廖世峻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文許博揚共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖世峻共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：許博揚前因公共危險案件，經本院以104年度壢交簡字第388號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年7月27日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；廖世峻前因施用毒品案件，經本院以105年度桃簡字第303號判決判處有期徒刑3月確定，於105年9月26日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
（一）許博揚、廖世峻於105年12月30日上午7時55分許前某時，行經桃園市○○區○○○○街、榮安八街口，見 陳明暄 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放該處且無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，持不詳工具（無從認定係可供作兇器使用之工具），開啟車門並入內啟動電門，竊得該車後駕車逃逸。
（二）許博揚、 黃世民 （所涉竊盜犯行，已另案偵辦中）於106年2月27日晚間10時許前某時，行經桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○○號後方停車場前，見 劉鈞頎 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處且車內有現金新臺幣（下同）150元，趁無人看管之際，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，推由許博揚負責把風，黃世民則持不詳工具（無從認定係可供作兇器使用之工具）打破該車左後車窗（毀損部分，未據告訴），竊取車內現金150元得手後離去。嗣經警調閱監視器循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告許博揚、廖世峻於本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即同案被告黃世民於警詢之證述，證人即被害人陳明暄、劉鈞頎於警詢之證述。
（三）桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、監視錄影光碟1片暨翻拍照片、本院106年度審易字第1203號判決、本院106年度審訴字第978號、106年度審易字第1670、2307號判決各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告許博揚、廖世峻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告許博揚與被告廖世峻就犯罪事實（一）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告許博揚與黃世民就犯罪事實（二）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告許博揚所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）又被告2人有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告
2人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告許博揚部分部分定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）沒收：
1.按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（見最高法院104年度台上字第3937號、3604號判決意旨）。
2.經查，犯罪事實（二）未扣案之犯罪所得即150元，為被告許博揚與共同正犯黃世民犯本案之罪所取得之財物，而上開現金150元均由黃世民取走，此業經被告許博揚於本院審理時陳述明確（見本院107年8月7日簡式審判筆錄第5頁），且依卷內事證並無證據可認已分配予被告許博揚，依有疑唯利於被告之原則，自無從認定被告許博揚有獲取本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
3.被告2人於犯罪事實（一）竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車，已由被害人陳明暄領回，有贓物認領保管單1紙附卷可查，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收追徵，併此敘明。
4.至於被告2人、被告許博揚與共同正犯黃世民分別於犯罪事實（一）、（二）行竊時所用之不詳工具，並未扣案，並無積極證據足認現尚存在，或可認確為被告2人所有，爰不予宣告沒收或追徵，末此敘明。
（七）被告2人於犯罪事實（一）部分僅竊得車牌號碼0000-00號自用小客車乙節，業據其2人於本院審理時供承甚明（詳本院107年8月7日準備程序筆錄第3頁），雖檢察官指被告2人另竊得電焊機1台、50米50MM電銲線1綑、衛星導航器1台、行車紀錄器1台、車用吸塵器1台及工具1套，然此僅有被害人陳明暄之片面、單一指述為據，殊乏其他證據為佐，自不足為憑，準此，要無從遽認被告2人猶有竊取如上之電焊機1台等各物，惟依檢察官起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之竊取車牌號碼0000-00號自用小客車部分，在法律評價上係屬單一事實單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第
5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中華民國107年8月31日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林芷萍中華民國107年8月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。