裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第418號民事判決
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第418號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按離婚之訴，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由訴請離婚，嗣變更為依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻來訴請判決離婚，核其所為訴之變更與前開法條無違，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告方面：兩造於民國（下同）89年4月14日結婚，並同住於台南縣官田鄉渡頭村渡子頭126號，之前被告即有離家出走之紀錄，95年10月2日被告又無故離家，拒絕與原告同居，原告乃於95年11月28日向台南縣警察局麻豆分局拔林派出所申報失蹤人口請求協尋，亦曾到被告娘家尋找，惟未獲消息，至今已逾半年，又原告之前曾應被告請求出資新臺幣12萬元供被告開設美髮店，後經營不善倒店，而被告都不理家務，也不煮三餐，起訴時原告曾○○○鄉○○村路上遇到被告，但被告對原告起訴乙事置之不理。因被告已棄原告而去，雙方夫妻緣分已盡，兩造感情在客觀上無回復之可能，核與民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」情形相符，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告同意離婚，但原告之主張不實，被告會離家是原告開口叫被告出去，且原告知道被告的電話，常用無顯示號碼打給被告，打通後不講話就掛掉，被告於96年3月8日經警方尋獲，並已通知原告，嗣原告要再去報案協尋，警方就有致電被告，被告曾於96年8月13日與原告提及辦理離婚乙事，請原告尋覓簽離婚協議書之證人，雖原告欲請其哥哥、姐姐簽名，但被告認為避免影響原告哥哥、姐姐之婚姻，應該找其他人簽名，事實上，原被告二人已分居多年且無法共同生活等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：兩造於89年4月14日結婚，兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本2件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之；且關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在離婚之訴於離婚之原因、事實不適用之，民事訴訟法第574條定有明文。
本件被告雖同意原告之請求，然因離婚事件事關公益，係屬法院應依職權調查之事項，揆諸前開條文之規定，被告同意離婚之表示，並不生訴訟法上認諾之效果，本院仍應依職權為調查，合先敘明。
（二）查原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，婚後被告不理家務，且時有離家出走之行徑，95年10月2日被告再次無故離家，原告曾報警協尋，期間兩造互無關心等情，業據原告提出戶籍謄本2件及受（處）理查詢人口案件登記表1份為證，且經證人即原告哥哥 賴蒼明 到庭證述：「被告離家時原告有去警局報案，被告自結婚後，就常常會外出，隔一段時間才會回來，已有好多次，後來又離家，原告到派出所報失踪協尋，之後被告有在北港被協尋到，但是她還是拒絕回家，被告曾打電話給我，要我幫她找二位證人，她同意跟原告離婚，但她說謊沒有出面辦理…她不賺錢工作是事實，被告也沒有留任何電話給我們，原告有與被告娘家在聯絡」等語綦詳，被告雖以前開言詞抗辯其離家係遭原告驅離云云，惟被告並無法舉證以實其說，其抗辯自難遽認屬實。再者，原告以此提起離婚訴訟，被告復當庭表示同意離婚，足證兩造間夫妻情義已絕。是以，原告主張兩造情感已生重大破綻乙節，堪認為事實。
（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；又按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足以使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚（最高法院79年度台上字第1040號判決及最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，倘對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第2193號、2215號判決採同一見解可供參考。
（四）本件兩造因細故分居迄今，而分居期間未有往來互動，形同陌路，原告因無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，被告亦當庭表示同意離婚，加以兩造屢屢為枝微末節之事在法庭上爭執不休，顯見雙方對於婚姻之維繫均未著力，則兩造間婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，亦因缺乏誠摯、互信、互諒、互愛，已嚴重動搖夫妻感情，夫妻感情無從維繫，遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，揆諸前開實務見解，兩造間確已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，而此主肇於兩造之個性、金錢等問題所致，則關於難以維持兩造婚姻之重大事由，應由夫妻之雙方即兩造負責，且本件兩造之有責程度尚屬相同。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年10月12日
家事法庭法官鍾宗霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月12日
書記官周曉萍