裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年易字第180號刑事判決
裁判日期：民國108年04月12日
裁判案由：贓物等
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度易字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉哲宇
陳金木陳源泉張豐年上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9637號、第12535號），本院判決如下：
主文劉哲宇犯如附表編號1至編號8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至編號8所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。
陳金木犯如附表編號1至編號8所示之罪，各處如附表編號1至編號8所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年貳月。
陳源泉犯如附表編號1至編號5、編號9至編號15所示之罪，各處如附表編號1至編號5、編號9至編號15所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
張豐年犯如附表編號1、編號9至編號11所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、編號9至11所示之刑。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1所示時間、地點，以附表編號1所示之方式，竊取如附表編號1所示之人所有，如附表編號1所示之財物得手。
二、劉哲宇、陳金木、陳源泉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號2、3所示時間、地點，以附表編號2、3所示之方式，竊取如附表編號2、3所示之人所有，如附表編號2、3所示之財物得手。
三、劉哲宇、陳金木、陳源泉與2名真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號4、5所示時間、地點，以附表編號4、5所示之方式，竊取如附表編號4、5所示之人所有，如附表編號4、5所示之財物得手。
四、劉哲宇、 陳金木共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號6至8所示時間、地點，以附表編號6至8所示之方式，竊取附表編號6至8所示之人所有，如附表編號6至8所示之財物得手。
五、陳源泉與張豐年明知附表編號9至11所示之財物，均為劉哲宇、陳金木竊得之贓物（即分別為劉哲宇、陳金木於附表編號6至8竊得之物品），竟仍共同基於故買贓物之犯意聯絡，分別於附表編號9至11所示時間，由陳源泉駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載張豐年至附表編號9至11所示地點，由陳源泉以附表編號9至11所示代價，向劉哲宇、陳金木購買附表編號9至11所示之贓物，並由張豐年協助搬運上車後，載回陳源泉位於屏東縣○○鄉○○路○○○○號住處。
六、陳源泉明知附表編號12至15所示之財物，均為來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別於附表五編號12至15所示之時間、地點及方式，向不詳之人故買如附表五編號12至15所示之贓物後藏放於其前揭住處。
七、案經 陳世 芳、 曾興 雄、 陳啟峯 訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，於準備程序時業經被告劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年表示同意其證據能力（見易卷第216頁、第301頁），且檢察官及被告於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業經被告劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年於本院審理時坦承不諱（見易卷第196頁至第208頁、第217頁、第375頁、第389頁），核與證人即被害人 楊俊 惠（見警二卷第225頁至第229頁、第231頁至第232頁）、 吳玉梅 （見警二卷第212頁至第215頁）、吳 俊賢 （見警二卷第217頁至第222頁）、 黃玉 櫻（見警二卷第244頁至第246頁）、 李俊 輝（見警二卷第234頁至第235頁、第241頁至第242頁）、 張榮俊 （見警二卷第252頁至第254頁）、 羅永榮 （見警二卷第263頁至第265頁）、 江紹華 （見警二卷第267頁至第269頁）、 陳金興 （見警二卷第271頁至第273頁）；證人即告訴人 陳世芳 （見警二卷第199頁至第200頁、第208頁至第210頁）、 曾興雄 （見警二卷第255頁至第256頁）、陳啟峯（見警二卷第275頁至第276頁、第278頁至第279頁）於警詢時之證述大致相符，並有車牌號碼00-0000號自小貨車之照片（見偵一卷第39頁至第40頁）、高雄市政府警察局旗山分局106年9月17日、9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表所示之物，見警二卷第153頁至第161頁、第187頁至第191頁）、扣押物品照片（見警二卷第163頁至第186頁、第193頁至第194頁）、附表編號1所示地點之現場照片（見警二卷第49頁至第51頁、第97頁至第98頁）、附表編號2所示地點之現場照片（見警二卷第204頁至第207頁、偵一卷第36頁、警二卷第90頁至第91頁）、附表編號3所示地點之現場照片（見偵一卷第37頁至第38頁、警二卷第92頁至第94頁）、附表編號4所示地點之現場照片（見警二卷第94頁至第96頁）、附表編號5所示地點之現場照片（見警二卷第101頁至第102頁）、附表編號6所示地點之現場照片（見警二卷第237頁至第240頁、第51頁至第52頁、第99頁至第100頁）、附表編號7所示地點之現場照片（見偵一卷第31頁至第33頁、警二卷第102頁至第103頁）、附表編號8所示地點之現場照片（見警二卷第259頁至第262頁、第104頁至第105頁、偵一卷第34頁至第35頁）在卷可稽，足見被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採信。又附表所示各遭竊之財物，分別具有如附表所示之價值，業據各該被害人（或告訴人）於警詢時分別證述明確。另附表編號1至5所示之物遭竊後，均是由被告陳源泉將之取走，其中編號1至3所示之3次有分別支付2000元、1500元、1500元之代價給被告劉哲宇，編號4、5所示2次則未支付等情，業經被告劉哲宇、陳源泉於本院審理時所承（見易卷第196頁至第204頁、208頁、391頁）。另被告劉哲宇、陳金木於附表編號3所示竊盜犯行之侵入住宅過程，除起訴意旨所載之踰越屋外鐵絲網外，尚有翻開屋頂之瓦片，再從屋頂進入屋內之行為；於實施附表編號6所示竊盜犯行時，除起訴意旨所載之剪壞並踰越屋外鐵絲網外，尚有破壞房屋之鐵窗等情，業經被告劉哲宇於本院審理時所承（見易卷第200頁、第205頁），並有附表編號6之現場照片可參（見警二卷第238頁）。至起訴意旨雖認附表編號4所示被害人 吳俊賢 遭進入行竊之鐵皮屋為其住宅，惟查被害人吳俊賢於警詢時並未表示有人居住該處（見警二卷第217頁至第222頁），且經本院函請警方確認，警方函覆稱該處無人居住，係放置工作機具之處所，有高雄市政府警察局旗山分局107年12月4日高市警旗分偵字第1071692700號函及附件職務報告可參（見易卷第267頁至第269頁），可見該處並非住宅或有人居住之處所，起訴意旨尚有誤會，附此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告4人之前揭犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，最高法院著有76年台上字第7210號判例可參。次按刑法第321條第1項第2款之其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言（最高法院56年度臺上字第602號判決參照），而該款之適用並不以「住宅或有人居住之建築物」為限，該款立法之目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」。現今新型態建物眾多，如檳榔攤、貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，一般皆具有「防閑、防盜設備」，因應實務上之需求，此等立法之初未有之新型態建物，為符時代之變遷與現今社會之一般通念，亦應納入本款之保障範圍。財產權人將財產置於其隱蔽空間，行為人毀越「門扇、牆垣或其他安全設備」，破壞其刻意營造之隱蔽空間，即應該當該款之加重事由，衡酌現今一般社會經驗，認具防盜作用者即應屬安全設備之一種，因而如所毀壞、踰越者為具有防盜、防閑作用之安全設備者，自應有刑法第321條第1項第2款之適用。又該款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於該款規定之要件。又按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。
(二)被告劉哲宇於附表編號2、3、5、6、8犯行所用之破壞剪為同一支，長度約30至40公分，業據被告劉哲宇於本院審理時所承（見易卷第390頁），該破壞剪既有相當長度，又足以剪斷鐵絲網，顯見質地堅硬、銳利，足以對人體安全造成危險，自屬兇器無疑。又附表編號1所示之鐵窗、編號2所示之鐵絲網、編號3所示之鐵絲網及屋頂瓦片、編號4所示之鐵絲網、編號5所示之鎖頭、編號6所示之鐵絲網及鐵窗、編號8所示貨櫃屋之鋁窗均係作為隔絕防閑之用，均屬安全設備。是核被告劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年於附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；被告劉哲宇、陳金木、陳源泉於附表編號2、3所為，係犯同條項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，於附表編號4所為，係犯同條項第2、4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，於附表編號5所為，係犯同條項第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；被告劉哲宇、陳金木於附表編號6所為，係犯同條項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，於附表編號7所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，於附表編號8所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；被告陳源泉、張豐年於附表編號9至11，及被告陳源泉於附表編號12至15所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。起訴意旨認附表編號1、2、3所示犯行，均有結夥三人以上之加重情形，然該3次犯行係由被告劉哲宇、陳金木在場實施竊盜犯行，其餘共犯雖有如附表各該編號所示之犯意聯絡及行為分擔，但於實施竊盜之際並未在場，自無刑法第321條第1項第4款加重規定之適用；又起訴意旨雖認附表編號4所示犯行有侵入住宅之加重情形，然該處並非住宅或有人居住之處所，已如前述；另起訴意旨未論認附表編號8所示有破壞安全設備之加重情形，但被告劉哲宇該次犯行破壞之鋁窗亦屬安全設備，業如前述，，起訴意旨就上開部分尚有誤會，但此部分均僅屬加重條件之增減，毋庸變更起訴法條，附此敘明。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照），故核被告劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年就附表編號1所示犯行；被告劉哲宇、陳金木、陳源泉就附表編號2、3所示犯行；被告劉哲宇、陳金木、陳源泉及2名真實姓名、年籍不詳之人就附表編號4、5所示犯行；被告劉哲宇、陳金木就附表編號6至8所示犯行；被告陳源泉、張豐年就附表編號9至11所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告4人所犯上開各罪之犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)刑之加重減輕
1、被告劉哲宇前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100年度簡字第5937號、101年度簡字第1642號各判處有期徒刑3月、4月確定，另因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101年度易字第117號判處有期徒刑8月（共5罪）確定，上開7罪並經高雄地院以101年度聲字第2989號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於102年9月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103年4月12日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告張豐年前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以99年度簡字第1660號判決處有期徒刑3月，嗣最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以100年度台非字第168號判決撤銷改判處有期徒刑2月確定，另因施用毒品案件，經屏東地院以99年度訴字第1086號判決處有期徒刑7月確定，又以99年度訴字第734號判決判處有期徒刑8月、5月（共3罪）、10月（共2罪）確定，上開數罪嗣經屏東地院以100年度聲字第1131號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，經與另案殘刑有期徒刑5月7日、另案所定應執行有期徒刑3年接續執行後，於104年4月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告劉哲宇、張豐年之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其2人於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照），本件依被告劉哲宇、張豐年構成累犯之前案及本案犯罪情節，認尚無上開將導致罪刑不相當，而應裁量不予加重最低本刑之情形存在，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑（即加重最高及最低本刑）。
2、被告劉哲宇就附表編號1至3、6至8所示犯行，係於警方106年8月29日因毒品危害防制條例案件將其緝獲到案時，主動供出，且當時警方並無具體事證懷疑上開案件是其所為，有高雄市政府警察局旗山分局107年12月4日高市警旗分偵字第1071692700號函、附件職務報告及本院電話紀錄可參（見易卷第267頁至第269頁、第281頁），故被告劉哲宇就上開案件於警方知悉前即主動坦承並自首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分依法先加後減之。又上開職務報告雖記載被告劉哲宇就附表編號4、5所示犯行亦主動供出等語，然查被告劉哲宇於107年8月30日、9月7日第一、二次接受警詢時，並未提及附表編號4、5所示犯行（見警二卷第23頁至第36頁），而是於被告陳金木106年9月26日警詢時表示承認該2次犯行後（見警二卷第80頁至第87頁），才於106年10月2日警詢時承認上開2次犯行（見警二卷第55頁至第64頁），被告劉哲宇就此2次犯行自無自首減刑規定之適用，併予敘明。
(四)爰審酌被告劉哲宇、陳金木、陳源泉、張豐年均非無謀生能力之人，卻為圖不法利益，而為附表所示之竊盜犯行，被告陳源泉、張豐年另為附表所示之故買贓物犯行，顯然均欠缺尊重他人財產之觀念，且所為均對他人財產法益造成侵害，均值非難，另考量各被告就本案各起竊盜犯行所竊得財物之價值、各次犯行之分工及實行情形、如附表所示之部分贓物業經發還被害人、各次竊盜犯行所得財物最終均流向被告陳源泉，及被告陳源泉、張豐年就各次贓物犯行之分工參與情形及贓物之價值、被告張豐年就所參與各次犯行均居於較次要地位（負責搬東西上車），且無事證顯示被告張豐年因本案犯行獲有利益等因素，兼衡被告4人於本院審判程序中均終能坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告劉哲宇於本院審理時自陳高中畢業之學歷，原從事園藝工作，月入約3至4萬元，與父母、姊、弟同住之生活狀況；被告陳金木於本院審理時自 陳國中 畢業之學歷，原從事幫人灑農藥工作，月入約2至3萬元，家中尚有母親之生活狀況；被告陳源泉於本院審理時自陳國中畢業之學歷，原從事種田工作，月入不一定，與兩個小孩及父母同住之生活狀況；被告張豐年於本院審理時自陳高職畢業之學歷，原從事打零工工作，月入約3至4萬元，家人剩下父親在養老院之生活狀況，及其他一切情狀，就被告4人所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就被告劉哲宇、陳金木（附表編號7部分）、被告張豐年（附表編號9至11部分）所犯得易科罰金部分，諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準。另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，及被告4人分別所犯各罪之性質、侵害之法益、刑罰手段之相當性等因素，就被告劉哲宇、陳金木所犯如附表編號1至6、編號8所示不得易科罰金之罪；被告陳源泉所犯如附表編號1至5、編號9至15所示之罪；被告張豐年所犯如附表編號9至11所示得易科罰金之罪，分別量處如主文所示之執行刑，並就被告張豐年之執行刑諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。
五、沒收部分
(一)犯罪所得按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：
1、附表編號1至5部分：附表編號1至5所示共同竊盜犯行之所得財物於竊得後，均交由被告陳源泉取得，業如前述，而其中如附表編號1至5所示已發還之物品，業已發還各該編號所載之被害人（或告訴人），有各該被害人（告訴人）之贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第230頁、第233頁、第211頁、第216頁、第223頁至第224頁、第247頁），就上開已實際合法發還部分，依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收，至其餘未扣案且未實際合法發還部分（如附表各該編號所示），應依刑法第38條之1第1項前段對被告陳源泉宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告劉哲宇因共同實施附表編號1至3所示竊盜犯行，而分別自被告陳源泉處取得2000元、1500元、1500元之金錢，所獲之金錢均用於與被告陳金木一同吃飯；但就編號4、5之2次犯行則未從陳源泉處拿到錢等情，有被告劉哲宇、陳金木於本院審理時之供述（見易卷第391頁至第392頁）在卷可參，爰依前述規定，就附表編號1至3所示犯行分別對被告劉哲宇、陳金木諭知沒收1000元、750元、750元（即各沒收上開金額之二分之一），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確定，毋庸記載追徵其價額，以下同）。又被告張豐年雖與其他被告共犯附表編號1所示之罪，但尚無事證顯示其因此獲有利益，自毋庸對其宣告沒收，併此敘明。
2、附表編號6至11部分：被告劉哲宇、陳金木為附表編號6至8所示竊盜犯行後，均以2000元將贓物賣給被告陳源泉，而被告陳源泉所給付之金錢，係由被告劉哲宇、陳金木一同吃飯用掉，為被告劉哲宇、陳金木於本院審理時所承（見易卷第391頁至第392頁），堪認被告劉哲宇、陳金木就上開各次犯罪所得（均為2000元）之處分權應屬相當，爰依前述規定，就附表編號6至8所示犯行，分別對被告劉哲宇、陳金木均諭知沒收1000元（即各沒收2000元之二分之一），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又該等贓物賣給被告陳源泉後，已在被告陳源泉支配之下，故除附表編號9所示部分財物已實際合法發還被害人 李俊輝 ，有贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第243頁），無庸宣告沒收外，其餘未扣案且未發還部分（如附表各編號所示），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告陳源泉如附表編號9至11所示犯行項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告張豐年雖與被告陳源泉共犯附表編號9至11之故買贓物罪，但尚無事證顯示其因此獲有利益，自毋庸對其宣告沒收，併此敘明。
3、附表編號12至15部分：被告陳源泉如附表編號12至15所示收購而來之贓物，均為其犯故買贓物罪之犯罪所得，但此部分均已發還各被害人（告訴人），有各該被害人（告訴人）之贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第266頁、第270頁、第274頁、第280頁），依前揭說明自毋庸宣告沒收。
(二)犯罪所用之物按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，而所謂共同正犯間之責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收；亦即共同責任原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告劉哲宇於附表編號2、3、5、6、8犯行所使用之破壞剪係同一支，為其所有且業經扣案（扣押物品目錄表記載為大型油壓剪），業經被告劉哲宇於本院審理時所承（見易卷第205頁、390頁），並有高雄市政府警察局旗山分局106年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（見警二卷第187頁至第191頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1、2、3、4款、第349條第1項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。
中華民國108年4月12日
刑事第二庭審判長法官林揚奇
法官張瑋珍法官呂維翰如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月12日
書記官楊芷心附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌─┬────┬───┬───┬───────────────┬────────┬───┬────────────┬────┐│編│行為人│時間│地點/│方式│贓物│財物之│所犯之罪、所處之刑及沒收│備註││號│││被害人│││價值│││││││(告訴││││││││││人)││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│1│劉哲宇、│106年8│高雄市│由被告陳金木於左列時間踰越左列│扣案且已發還部分│約10萬│劉哲宇共同犯踰越安全設備│被告劉哲│││陳金木、│月5日│美濃區│住宅屬安全設備之鐵窗（原本即有│:原木桌子1個、椅│元│侵入住宅竊盜罪，累犯，處│ 宇本次 有│││陳源泉、│某時│獅山街│損壞）而侵入該住宅後，開啟大門│子5個、割草機1台││有期徒刑拾月。未扣案之犯│自首│││張豐年│許│42之3│讓被告劉哲宇進入，2人一同將屋│。││罪所得新臺幣壹仟元沒收，││││││號住宅│內之右列物品以屋內之推車（未將│││如全部或一部不能沒收或不││││││/楊俊│之帶走）運出屋外而竊取得手後，├────────┤│宜執行沒收時，追徵之。││││││惠│再一同將右列物品運到該址附近之│未扣案部分:│││││││││土地公廟旁，由被告劉哲宇聯絡被│原木椅子1個、音││陳金木共同犯踰越安全設備│││││││告陳源泉駕駛車牌號碼00-0000號│響1台。││侵入住宅竊盜罪，處有期徒│││││││自用小貨車搭載被告張豐年前來會│││刑拾月。未扣案之犯罪所得│││││││合，再由被告劉哲宇、陳金木及張│││新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││││豐年共同將右列物品搬上車，由被│││或一部不能沒收或不宜執行│││││││告陳源泉駕駛前開車輛離開。│││沒收時，追徵之。││││││││││││││││││││陳源泉共同犯踰越安全設備││││││││││侵入住宅竊盜罪，處有期徒││││││││││刑拾月。左列「未扣案部分││││││││││」欄所示之未扣案犯罪所得││││││││││沒收，如全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，追徵││││││││││其價額。││││││││││││││││││││張豐年共同犯踰越安全設備││││││││││侵入住宅竊盜罪，累犯，處││││││││││有期徒刑玖月。││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│2│劉哲宇、│106年8│高雄市│由被告劉哲宇於左列時間，持足以│扣案且已發還部分│約10萬│劉哲宇共同犯攜帶兇器毀越│被告劉哲│││陳金木、│月15日│美濃區│供作兇器使用之破壞剪，破壞左列│:小冰箱1台、割草│元│安全設備侵入住宅竊盜罪，│宇本次有│││陳源泉│或16日│美濃段│住宅外屬於安全設備之鐵絲網後，│機2台、音響1組、││累犯，處有期徒刑拾月。扣│自首││││22時至│539地│與被告陳金木共同踰越鐵絲網侵入│空壓機1台、電風││案之破壞剪壹支沒收。未扣│││││23時間│號住宅│該住宅，將放在屋內之右列物品搬│扇1台。││案之犯罪所得新臺幣柒佰伍││││││/陳世│運至大門外而竊取得手後，由被告│││拾元沒收，如全部或一部不││││││芳│劉哲宇聯絡被告陳源泉駕駛前述小│││能沒收或不宜執行沒收時，│││││││貨車前來，由被告劉哲宇、陳金木├────────┤│追徵之。│││││││共同將右列物品搬上車，再由被告│未扣案部分:│││││││││陳源泉駕車離開。│小冰箱1台、音響1││陳金木共同犯攜帶兇器毀越││││││││組、耕耘機1台、││安全設備侵入住宅竊盜罪，││││││││電風扇1台、打蠟││處有期徒刑拾月。未扣案之││││││││機1台、延長線1組││犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元││││││││、鋁梯1個、高壓││沒收，如全部或一部不能沒││││││││水槍1組、洗車工││收或不宜執行沒收時，追徵││││││││具1組、護目鏡2個││之。││││││││。││││││││││││陳源泉共同犯攜帶兇器毀越││││││││││安全設備侵入住宅竊盜罪，││││││││││處有期徒刑拾月。左列「未││││││││││扣案部分」欄所示之未扣案││││││││││犯罪所得沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│3│劉哲宇、│106年6│高雄市│由被告陳金木於左列時間，持足以│扣案且已發還部分│約10萬│劉哲宇共同犯攜帶兇器毀越│被告劉哲│││陳金木、│月間某│美濃區│供作兇器使用之破壞剪，破壞左列│:熱水器1台、烤箱│元│安全設備侵入住宅竊盜罪，│宇本次有│││陳源泉│日凌晨│新興街│住宅外圍屬於安全設備之鐵絲網後│1台、分離式冷氣││累犯，處有期徒刑拾月。扣│自首│││││92號住│，與被告劉哲宇共同踰越鐵絲網，│（東元）1台。││案之破壞剪壹支沒收。未扣││││││宅/吳│再翻開該住宅屋頂屬安全設備之屋├────────┤│案之犯罪所得新臺幣柒佰伍││││││玉梅│瓦而踰越之，以此方式由屋頂侵入│未扣案部分:││拾元沒收，如全部或一部不│││││││住宅，將屋內之右列物品搬到屋外│窗型冷氣3台（日││能沒收或不宜執行沒收時，│││││││鐵絲網旁竊取得手後，由被告劉哲│立2台，國際1台）││追徵之。│││││││宇聯絡被告陳源泉駕駛前述小貨車│、音響1台、圓形│││││││││前來，由被告劉哲宇、陳金木共同│檜木桌1個、腳踏││陳金木共同犯攜帶兇器毀越│││││││將右列物品搬上車，再由被告陳源│車1台、水泥灶爐1││安全設備侵入住宅竊盜罪，│││││││泉駕車離開。│個、鐵條1堆。││處有期徒刑拾月。未扣案之││││││││││犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元││││││││││沒收，如全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，追徵││││││││││之。││││││││││││││││││││陳源泉共同犯攜帶兇器毀越││││││││││安全設備侵入住宅竊盜罪，││││││││││處有期徒刑拾月。左列「未││││││││││扣案部分」欄所示之未扣案││││││││││犯罪所得沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│4│劉哲宇、│106年8│高雄市│由被告陳金木、劉哲宇於左列時間│扣案且已發還部分│約7萬│劉哲宇共同犯結夥三人以上│1.被告劉│││陳金木、│月20日│美濃區│，共同踰越左列鐵皮屋外圍屬安全│:發電機1台、電焊│元│踰越安全設備竊盜罪，累犯│哲宇本次│││陳源泉│15時許│ 吉東里 │設備之鐵絲網（原本即有損壞）後│機1台、馬達2台、││，處有期徒刑拾月。│未自首。││││至同年│龍中段│，再聯絡被告陳源泉駕駛前述小貨│真空泵浦1台、油│││2.被告劉││││月25日│1926地│車搭載2名真實姓名不詳之人前來│壓泵浦1顆、鑽床1││陳金木共同犯結夥三人以上│哲宇、陳││││12時許│號鐵皮│接應，由陳金木、劉哲宇與該2名│台。││踰越安全設備竊盜罪，處有│金木本次││││之間某│屋／吳│真實姓名不詳之人，將屋內之右列│││期徒刑玖月。│未從被告││││時│俊賢│物品搬上車而竊取得手後，由被告├────────┤││陳源泉處││││││陳源泉駕車離開。│未扣案部分:││陳源泉共同犯結夥三人以上│取得報酬│││││││油壓泵浦1顆、油││踰越安全設備竊盜罪，處有│。│││││││壓缸1個、變相器1││期徒刑玖月。左列「未扣案││││││││個。││部分」欄所示之未扣案犯罪││││││││││所得沒收，如全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│5│劉哲宇、│106年7│高雄市│由被告劉哲宇於左列時間持足以供│扣案且已發還部分│約1萬│劉哲宇共同犯結夥三人以上│1.被告劉│││陳金木、│月29日│美濃區│作兇器使用之破壞剪，破壞左列住│:熱水器（櫻花牌│餘元│攜帶兇器毀越安全設備侵入│哲宇本次│││陳源泉│10時許│中華路│宅屋外大鐵門之鎖頭安全設備後，│）1台││住宅竊盜罪，累犯，處有期│未自首。││││前之某│76之5│與被告陳金木共同侵入左列住宅，│││徒刑玖月。扣案之破壞剪壹│2.被告劉││││時│號住宅│確認屋內物品後，聯絡被告陳源泉├────────┤│支沒收。│哲宇、陳│││││／黃玉│於次日某時駕駛前述小貨車，搭載│未扣案部分:│││金木本次│││││櫻│2名真實姓名年籍不詳之人至該處│原木置物箱3個││陳金木共同犯結夥三人以上│未從被告││││││會合，再由被告陳金木、劉哲宇及│││攜帶兇器毀越安全設備侵入│陳源泉處││││││該2名真實姓名年籍不詳之人進入│││住宅竊盜罪，處有期徒刑捌│取得報酬││││││屋內，將屋內之右列物品搬上車而│││月。│。││││││竊取得手後，由被告陳源泉駕車離││││││││││去。│││陳源泉共同犯結夥三人以上││││││││││攜帶兇器毀越安全設備侵入││││││││││住宅竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月。左列「未扣案部分」欄││││││││││所示之未扣案犯罪所得沒收││││││││││，如全部或一部不能沒收或││││││││││不宜執行沒收時，追徵其價││││││││││額。││││││││││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│6│劉哲宇、│106年7│高雄市│由被告劉哲宇於左列時間，持足供│扣案且已發還部分│約8萬│劉哲宇共同犯攜帶兇器毀越│被告劉哲│││陳金木│月12│美濃區│作為兇器使用之破壞剪，剪壞圍繞│:小冰箱1台、電扇│元│安全設備侵入住宅竊盜罪，│宇本次有││││日或13│獅山街│左列住宅屬於安全設備之鐵絲網後│1台、分離式冷氣││累犯，處有期徒刑玖月。扣│自首││││日或14│58之3│，與被告陳金木共同踰越鐵絲網，│機1台。││案之破壞剪壹支沒收。未扣│││││日1時│號住宅│再由被告劉哲宇持破壞剪破壞該住│││案之犯罪所得新臺幣壹仟元│││││至2時│/李俊│宅屬於安全設備之鐵窗並踰越之，├────────┤│沒收，如全部或一部不能沒│││││之間│輝│而侵入該住宅後，與被告陳金木共│未扣案部分:││收或不宜執行沒收時，追徵│││││││同將屋內之右列物品運出屋外而竊│割草機1台、音響1││之。│││││││取得手後，將之搬回位於附近（高│組、電扇1台。│││││││││雄市○○區○○街○○號）之被告陳├────────┤│陳金木共同犯攜帶兇器毀越│││││││金木住處藏放。│註:以上均由被告││安全設備侵入住宅竊盜罪，││││││││陳源泉以2000元買││處有期徒刑玖月。未扣案之││││││││走，如編號9所示││犯罪所得新臺幣壹仟元沒收││││││││。││，如全部或一部不能沒收或││││││││││不宜執行沒收時，追徵之。││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│7│劉哲宇、│106年7│高雄市│被告劉哲宇與陳金木於左列時間，│扣案且已發還部分│約6萬│劉哲宇共同犯竊盜罪，累犯│被告劉哲│││陳金木│月間某│美濃區│趁左列貨櫃工寮（為開放式，側面│:無。│元│，處有期徒刑伍月，如易科│宇本次有││││日21時│龍肚里│無門、牆，參偵一卷第31頁照片）├────────┤│罰金，以新臺幣壹仟元折算│自首││││許│ 柳樹塘 │無人看管之際，共同進入竊取右列│未扣案部分:││壹日。未扣案之犯罪所得新││││││18之16│物品得手後，以機車載運至被告陳│電焊機1台、割草││臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││號貨櫃│金木之前揭住處藏放。│機1台、電鑽2支。││一部不能沒收或不宜執行沒││││││工寮/│├────────┤│收時，追徵之。││││││張榮俊││註:以上均由被告││││││││││陳源泉以2000元買││陳金木共同犯竊盜罪，處有││││││││走，如編號10所示││期徒刑伍月，如易科罰金，││││││││。││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││││││││仟元沒收，如全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵之。││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│8│劉哲宇、│106年8│高雄市│由被告劉哲宇於左列時間，持足供│扣案且已發還部分│約7.5│劉哲宇共同犯攜帶兇器毀越│被告劉哲│││陳金木│月1日│美濃區│作兇器之破壞剪，破壞左列貨櫃屋│:無。│萬元│安全設備竊盜罪，累犯，處│宇本次有││││21時許│東合段│屬安全設備之鋁窗並踰越之，再與├────────┤│有期徒刑玖月。扣案之破壞│自首││││至22時│385地│被告陳金木一同進入將右列物品搬│未扣案部分:││剪壹支沒收。未扣案之犯罪│││││許之間│號上之│出而竊取得手後，以機車載運至被│割草機2台、耕耘││所得新臺幣壹仟元沒收，如││││││貨櫃屋│告陳金木之前揭住處藏放。│機1台、加油自動││全部或一部不能沒收或不宜││││││/曾興││噴霧器1台、電鋸1││執行沒收時，追徵之。││││││雄││台、手推車1台、││││││││││黑金爐1台。││陳金木共同犯攜帶兇器毀越││││││││││安全設備竊盜罪，處有期徒│││││││├────────┤│刑玖月。未扣案之犯罪所得││││││││註:以上均由被告││新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││││陳源泉以2000元買││或一部不能沒收或不宜執行││││││││走，如編號11所示││沒收時，追徵之。││││││││。││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│9│陳源泉、│106年7│故買贓│被告陳源泉、張豐年明知被告陳金│扣案且已發還部分│同附表│陳源泉共同犯故買贓物罪，││││張豐年│月13│物地點│木住處之右列物品均為被告劉哲宇│:小冰箱1台、電扇│編號6│處有期徒刑柒月。左列「未│││││日或14│：高雄│、陳金木竊得之贓物（即被告劉哲│1台、分離式冷氣│所載│扣案部分」欄所示之未扣案│││││日或15│ 市美濃 │宇、陳金木於附表編號6竊得之物│機1台。││犯罪所得沒收，如全部或一│││││日某時│區獅山│），竟基於故買贓物之犯意聯絡，│││部不能沒收或不宜執行沒收││││││街58號│由被告陳源泉於左列時間、地點，├────────┤│時，追徵其價額。││││││陳金木│駕駛前揭小貨車至被告陳金木住處│未扣案部分:││││││││住處/│，由被告陳源泉交付2000元給被告│割草機1台、音響1││張豐年共同犯故買贓物罪，││││││被害人│劉哲宇購買上開贓物，並由被告張│組、電扇1台。││累犯，處有期徒刑伍月，如││││││同附表│豐年將物品搬上車後，由被告陳源│││易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││編號6│泉駕車載回屏東縣○○鄉○○路71│││折算壹日。│││││││之2號住處。│││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│10│陳源泉、│106年7│故買贓│被告陳源泉、張豐年明知被告陳金│扣案且已發還部分│同附表│陳源泉共同犯故買贓物罪，││││張豐年│月間某│物地點│木住處之右列物品均為被告劉哲宇│:無。│編號7│處有期徒刑柒月。左列「未│││││日21時│：高雄│、陳金木竊得之贓物（即被告劉哲││所載│扣案部分」欄所示之未扣案│││││許│市美濃│宇、陳金木於附表編號7竊得之物├────────┤│犯罪所得沒收，如全部或一││││││區獅山│），竟基於故買贓物之犯意聯絡，│未扣案部分:││部不能沒收或不宜執行沒收││││││街58號│由被告陳源泉於左列時間、地點，│電焊機1台、割草││時，追徵其價額。││││││陳金木│駕駛前揭小貨車至被告陳金木住處│機1台、電鑽2支。││││││││住處/│，由被告陳源泉交付2000元給被告│││張豐年共同犯故買贓物罪，││││││被害人│劉哲宇購買上開贓物，並由被告張│││累犯，處有期徒刑伍月，如││││││同附表│豐年將物品搬上車後，由被告陳源│││易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││編號7│泉駕車載回其前揭住處。│││折算壹日。││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│11│陳源泉、│106年8│故買贓│被告陳源泉、被告張豐年明知被告│扣案且已發還部分│同附表│陳源泉共同犯故買贓物罪，││││張豐年│月1日│物地點│陳金木住處之右列物品均為被告劉│:無。│編號8│處有期徒刑柒月。左列「未│││││21時許│：高雄│哲宇、陳金木竊得之贓物（即被告││所載│扣案部分」欄所示之未扣案│││││至2│市美濃│劉哲宇、陳金木於附表編號8竊得├────────┤│犯罪所得沒收，如全部或一││││││區獅山│之物），竟基於故買贓物之犯意聯│未扣案部分:││部不能沒收或不宜執行沒收││││││街58號│絡，由被告陳源泉於左列時間、地│割草機2台、耕耘││時，追徵其價額。││││││陳金木│點，駕駛前揭小貨車至被告陳金木│機1台、加油自動││││││││住處/│住處，由被告陳源泉交付2000元給│噴霧器1台、電鋸1││張豐年共同犯故買贓物罪，││││││被害人│被告劉哲宇購買上開贓物，並由被│台、手推車1台、││累犯，處有期徒刑伍月，如││││││同附表│告張豐年將物品搬上車後，由被告│黑金爐1台。││易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││編號8│陳源泉駕車載回其前揭住處。│││折算壹日。││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│12│陳源泉│106年8│故買贓│被告陳源泉明知右列物品均為來路│割草機2台、空壓│約2.98│陳源泉犯故買贓物罪，處有│││││月10日│物地點│不明之贓物（為被害人羅永榮所有│機1台（均已發還│萬元│期徒刑柒月。│││││8時許│不詳/│，於106年8月10日8時許，在高雄│）。│││││││起至同│被害人│市○○區○○街○○○○號農舍內發││││││││年9月│羅永榮│現遭竊），竟基於故買贓物之犯意││││││││17日18││，於左列時間，在不詳地點，以不││││││││時許間││詳代價向真實姓名年籍不詳之人購││││││││某時││得右列贓物。│││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│13│陳源泉│106年9│故買贓│被告陳源泉明知右列物品均為來路│割草機2台、電鑽1│約3萬│陳源泉犯故買贓物罪，處有│││││月初某│物地點│不明之贓物（為被害人江紹華所有│台、研磨機1台（│餘元│期徒刑柒月。│││││日起至│不詳/│，前於106年9月出某時，在高雄市│均已發還）。│││││││同年月│被害人○○○區○○路中正社區旁農田發現││││││││17日18│江紹華│遭竊），竟基於故買贓物之犯意，││││││││時許間││於左列時間，在不詳地點，以不詳││││││││某時││代價向真實姓名年籍不詳之人購得││││││││││右列贓物。│││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│14│陳源泉│106年8│故買贓│被告陳源泉明知右列物品均為來路│電動噴霧機1台、│約3萬│陳源泉犯故買贓物罪，處有│││││月10日│物地點│不明之贓物（為被害人陳金興所有│電鑽1台、噴灑器1│餘元│期徒刑柒月。│││││8時許│不詳/│，前於106年8月10日8時許，在高│台（均已發還）。│││││││前某時│被害人│雄市美濃區35號旁工寮內遭竊），││││││││至同年│陳金興│竟基於故買贓物之犯意，於左列時││││││││9月17││間，在不詳地點，以不詳代價向真││││││││日18時││實姓名年籍不詳之人購得右列贓物││││││││ 許間某 ││。││││││││時│││││││├─┼────┼───┼───┼───────────────┼────────┼───┼────────────┼────┤│15│陳源泉│106年8│故買贓│被告陳源泉明知右列物品均為來路│切割機1台、耕耘│約2萬│陳源泉犯故買贓物罪，處有│││││月16日│物地點│不明之贓物（為告訴人陳啟峯所有│機1台（均已發還│餘元│期徒刑柒月。│││││14時許│不詳/│，前於106年8月10日8時許，在高│）。│││││││前某時│告訴人│雄市美濃區35號旁工寮內遭竊），││││││││至同年│陳啟峯│竟基於故買贓物之犯意，於左列時││││││││9月17││間，在不詳地點，以不詳代價向真││││││││日18時││實姓名年籍不詳之人購得右列贓物││││││││許間某││。││││││││時│││││││││││││││││└─┴────┴───┴───┴───────────────┴────────┴───┴────────────┴────┘