臺灣臺中地方法院111年度聲字第1174號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1174號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月06日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1174號聲請人 王韻涵 上列聲請人因被告 張信嘉 等涉犯洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第228號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度金訴字第228號被告張信嘉被訴洗錢防制法等案件，經扣押IPHONE手機1支在案。但該扣押物屬聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，因此該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告張信嘉因洗錢防制法等案件，於民國111年3月16日經本院以110年度金訴字第228號判決，該案經上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字1239號審理中，而上開扣案手機為聲請人所有，手機中並存有其與本案證人之通訊軟體通訊對話記錄、對話錄音等資料，且為聲請人通訊使用之物，上開通訊紀錄尚可能作為本案之證據使用，而與本案犯行有關聯性，是以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年6月6日
刑事第十九庭審判長法官李婉玉
法官林雷安法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王麗雯中華民國111年6月6日