裁判字號：臺灣新北地方法院91年易字第861號刑事判決
裁判日期：民國91年07月25日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度易字第八六一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八七七一號、一○六一五號），本院判決如左：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○（嗣因贓物案件，於民國九十年八月三日，經臺灣桃園地方法院以九十年度易字第五七三號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，於九十年十一月十八日執行完畢。又因妨害兵役案件，於九十年十月二十五日，經臺灣 基隆 地方法院以九十年度基簡字第二一○號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之概括犯意，連續於附表所示之時間地點，以隨手拾得路旁之石頭，毀損附表一、三至九所示之營業小客車之車窗玻璃，使其喪失效用，足以生損害於附表所示之被害人（附表編號二部分業已撤回告訴）。或進而伸手探入車內打開車門，竊取如附表編號一、七、八、九所示之車內財物得手，或翻動如附表編號三、四、五、六所示之車內物品而著手竊取，惟因車內無值錢之財物致未得手而未遂；或尚未著手竊取附表編號二所示之車內財物，適遭行經該處之路人丁○○目睹並報警致當場查獲（犯罪時間、地點、方式、被害人、車號及所竊得財物，均詳如附表所示）。嗣分別於九十年五月三日十三時五十二分許，在臺北縣中和市○○街與安邦街口經警當場逮捕，並扣得與本案無關之雨傘乙支，後於九十年五月十四日凌晨四時，在基隆市○○路○○○號前，經附表編號八所示之被害人壬○○及居住該處之丙○○及丙○○友人姓名年籍不詳綽號「 阿華 」之成年男子當場逮捕並報警處理，嗣據報前來之員警並扣得被告在路旁隨手拾得並持以毀損附表編號三至九所示營業小客車之車窗玻璃所用之石頭乙顆。
二、案經附表編號一所示之被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官暨附表編號三至九所示之被害人辛○○、癸○○、庚○○、 黃國平 、己○○、壬○○、戊○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於警偵訊及本院調查、審理時供認不諱（詳基隆市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗第三頁、第七頁、臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第二○四○號偵查卷宗第七頁反面、第八頁、本院九十一年六月二十七日訊問筆錄、七月十一日審判筆錄），並據附表所示之被害人甲○○、子○○、辛○○、癸○○、庚○○、黃國平、己○○、壬○○、戊○○於警偵訊及本院調查中指訴甚詳（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八七七一號偵查卷宗第十頁、第十一頁、第四○頁反面、第六一頁反面至第六三頁、基隆市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗第十四頁至第三六頁、臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一○六一五號偵查卷宗第五頁反面至第七頁、本院九十一年四月二日、四月十八日、五月二日訊問筆錄），核與證人丁○○、丙○○於警偵訊證述之情節相符（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八七七一號偵查卷宗第八頁、第九頁、第五四頁反面至第五六頁、基隆市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗第十頁、第十二頁至第十三頁），另有告訴人甲○○出具之臺北縣（政府）警察局中和分局認領保管單乙紙、告訴人壬○○、己○○出具之贓物認領保管收據二紙、附表編號一至九所示營業小客車遭毀損之照片二十六幀在卷可稽（附於臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八七七一號偵查卷宗第十二頁、第十八頁至第二一頁、基隆市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗第三七頁、第三八頁、第四一頁至第四七頁）。此外復有被告自承在路旁隨手拾得並持以毀損附表編號三至九所示營業小客車之車窗玻璃所用之石頭乙顆扣案及照片乙幀可證（詳基隆市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗第五頁、第四○頁、本院九十一年七月十一日審判筆錄）。綜上，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告毀損附表編號一、三至九所示營業小客車車窗玻璃之行為，均係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。其竊取附表編號一、七、八、九所示車內財物之行為，均係犯同法第三百二十條第一項之竊盜罪。其著手竊取附表編號三、四、五、六車內物品，因車內無財物而不遂，為未遂犯，並均係犯同法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。再其先後多次毀損及竊盜犯行，均時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，皆為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一罪（竊盜部分論以既遂罪），並均加重其刑。又其所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。爰審酌被告年僅二十一歲，年輕力壯，不思戮力工作，反思不勞而獲，於九十年五月短短一月間，犯罪次數竟多達九次、危害社會治安不淺，惟坦承犯行之犯後態度，竊取財物尚微，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於九十年五月三日十三時五十二分許，經警在臺北縣中和市○○街與安邦街口查扣之雨傘乙支，非被告持以毀損附表編號一、二所示營業小客車之車窗玻璃所用之物，而與本案無關，於九十年五月十四日凌晨四時，經警在基隆市○○路○○○號前查扣之石頭乙顆，雖係被告持以毀損附表編號三至九所示營業小客車之車窗玻璃所用之物，惟係被告在路旁隨手拾得非屬被告所有之物，業據被告供承在卷（詳本院九十一年七月十一日審判筆錄），或非被告持以犯罪所用之物，或雖係被告持以犯罪所用之物惟非被告所有，本院自無從皆併予宣告沒收之，附此敘明。
三、至公訴人固認被告毀損附表編號二營業小客車車窗玻璃，使其喪失效用，亦係犯刑法第三百五十四條之毀損罪，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文。本件告訴人子○○告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人子○○於偵查中撤回告訴（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八七七一號偵查卷宗第四○頁反面），依照前開說明，此部分本應諭知不受理之判決。另公訴人又認被告另有竊取附表編號二所示營業小客車車內硬幣之竊盜犯行，惟查：被告持路旁拾獲之石塊打破附表編號二營業小客車車窗玻璃，準備進入車內竊取財物之際，即遭路人發覺，被告隨即逃逸之事實，業據被告於本院審理時供明在卷（詳本院九十一年七月十一日審判筆錄），核與告訴人子○○於本院調查中陳稱：伊於九十年五月三日中午，將車號00－000號營業小客車停放在臺北縣中和和連勝街及安邦街口，下午有路人看到被告拿東西砸破伊車子右後側車窗之三角窗，該路人隨即報警，伊車子未被翻動，亦無失竊財物，因被告一打破玻璃，警察即前往現場等語（詳本院九十一年五月二日訊問筆錄）及證人丁○○於偵訊中具結證述：伊騎乘機車行經臺北縣中和市○○街與安邦街口，看到被告打破營業小客車之車窗，伊本以為被告與該營業小客車司機有過節，但被告打破車窗後未離開仍在現場逗留，並將手伸進車內，伊即前往警察局報警，惟管區恰巧在現場附近巡邏，伊即在外面向該管區報告，後回到現場時，第二輛營業小客車車窗又被打破，第一輛被打破車窗之營業小客車係福特二○○○ＣＣ（按指附表編號一所示之營業小客車），第二輛被打破車窗之營業小客車係豐田一五○○ＣＣ（按指附表編號二所示之營業小客車），伊係報警返回現場時始看到第二輛營業小客車車窗被打破等語相符（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八七七一號偵查卷宗第五四頁反面、第五五頁），是被告以隨手拾得路旁之石頭，毀損附表編號二所示營業小客車車窗玻璃後，尚未著手竊取之車內財物，即遭行經該處之路人丁○○目睹並報警致當場查獲，當屬無疑，既被告未著手實行竊盜行為，自不能論被告有竊盜之犯行，此部分並本應諭知無罪之判決，惟公訴人認此二部分與前揭被告所犯竊盜罪及毀損罪部分，分別具有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為不受理及無罪判決之諭知，均併此敘明。
四、至臺灣板橋地方法院檢察署另以九十一年度偵字第七七五○號卷宗移送併辦，臺灣基隆地方法院檢察署另以九十一年度偵字第一六五九號卷宗移送併辦，其意旨略以：被告又於九十一年四月二十二日凌晨一時許，在臺北縣土城市○○路○段○○○號前，以石頭打破 呂文章 所有車牌號碼00－000號自用小客車車窗玻璃，著手竊取車內物品，惟經呂文章及附近住戶發覺逮捕而未遂；另自九十一年五月一日凌晨零時三十分許起，迄凌晨三時三十分許止，在基隆市○○路○○○號附近，持己有之螺絲起子乙支，打破 方科惟 、 林崇任 、 陳坤榮 、 康振坤 、馬湘原、 吳再添 使用車牌號碼00－000號、二Ｍ－五七八號、六Ｍ－五一二號、Ｍ五－八九二號、三Ｍ－七一○號、Ｕ三－四六五號營業小客車車窗玻璃後，竊取車內物品，而被告前開犯行與本件犯行，犯罪時間緊接、所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯之裁判上一罪，請求併予審判云云。訊據被告 固坦承 於九十一年四月二十二日凌晨一時許，在臺北縣土城市○○路○段○○○號前，以隨手拾得路旁之石頭，毀損呂文章所有車牌號碼00－000號自用小客車之車窗玻璃，尚未著手竊取車內財物，即遭發覺而當場查獲，又自九十一年五月一日凌晨零時三十分許起，迄凌晨三時三十分許止，在基隆市○○路○○○號附近，持己有之螺絲起子乙支，毀損方科惟、林崇任、陳坤榮、康振坤、馬湘原、吳再添所使用前開營業小客車之車窗玻璃，進而伸手探入車內打開車門，竊取車內財物等情不諱（詳本院九十一年六月二十六日訊問筆錄），惟查：本案被告毀損及竊盜之犯罪時間係於九十年五月三日、五月十四日，與移送併辦意旨所指被告毀損及竊盜之犯罪時間即九十一年四月二十二日、五月一日，時間相距十一月，顯見被告應係另行起意，核與本案無連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併辦，自應分別退回臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣基隆地方法院檢察署，由原檢察官更為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務。
中華民國九十一年七月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官游秀雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張玉如中華民國九十一年七月二十六日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌──┬─────┬───────────┬───┬────┬─────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點及方式│被害人│車號及│所犯法條││││││竊得財物│││││││新台幣││├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│一│九十年五月│臺北縣中和市○○街與安│甲○○│ＢＺ－一│刑法第三百│││三日十三時│邦街口。││○八號營│五十四條之│││四十五分許│以隨手拾得路旁之石頭，││業小客車│毀損罪及同││││毀損車窗玻璃，進而伸手││，被竊四│法第三百二││││探入車內打開車門，竊取││二二元（│十條第一項││││車內零錢。││起訴書誤│之竊盜罪。││││││載為Ｇ五│││││││－九八○│││││││號營業小│││││││客車，且│││││││無財物被│││││││竊）││├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│二│同上│地點同上。│子○○│Ｇ五－九│刑法第三百││││以隨手拾得路旁之石頭，││八○號營│五十四條之││││毀損車窗玻璃，尚未著手││業小客車│毀損罪，惟││││竊取之車內財物，適遭行││，被竊財│被害人業已││││經該處之路人丁○○目睹││物無（起│撤回告訴，││││並報警致當場查獲。││訴書誤載│爰不另為不││││││為ＢＺ－│受理之諭知││││││一○八號│。││││││營業小客│││││││車，被竊│││││││四二二元│││││││）││├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│三│九十年五月│基隆市協和發電廠旁。│辛○○│Ｔ二－八│刑法第三百│││十四日凌晨│以隨手拾得路旁之石頭，││九一號營│五十四條之│││四時許│毀損車窗玻璃，進而伸手││業小客車│毀損罪及同││││探入車內打開車門，翻動││，被竊財│法第三百二││││車內物品而著手竊取，惟││物無。│十條第三項││││因車內無值錢之財物致未│││、第一項之││││得手而未遂。│││竊盜未遂罪│││││││。│├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│四│同上│基隆市○○○路○○○號│癸○○│Ｔ二－五│刑法第三百││││之一旁（起訴書漏載之一││一九號營│五十四條之││││）。││業小客車│毀損罪及同││││以隨手拾得路旁之石頭，││，被竊財│法第三百二││││毀損車窗玻璃，進而伸手││物無。│十條第三項││││探入車內打開車門，翻動│││、第一項之││││車內物品而著手竊取，惟│││竊盜未遂罪││││因車內無值錢之財物致未│││。││││得手而未遂。││││├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│五│同上│基隆市○○路與復興路口│庚○○│Ｕ四－六│刑法第三百││││以隨手拾得路旁之石頭，││六二號營│五十四條之││││毀損車窗玻璃，進而伸手││業小客車│毀損罪及同││││探入車內打開車門，翻動││，被竊財│法第三百二││││車內物品而著手竊取，惟││物無。│十條第三項││││因車內無值錢之財物致未│││、第一項之││││得手而未遂。│││竊盜未遂罪│││││││。│├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│六│同上│基隆市○○路加油站旁│黃國平│Ｍ三－九│刑法第三百││││以隨手拾得路旁之石頭，│登記名│二八號營│五十四條之││││毀損車窗玻璃，進而伸手│義人為│業小客車│毀損罪及同││││探入車內打開車門，翻動│基一汽│，被竊財│法第三百二││││車內物品而著手竊取，惟│車股份│物無。│十條第三項││││因車內無值錢之財物致未│有限公││、第一項之││││得手而未遂。│司││竊盜未遂罪│││││││。│├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│七│同上│基隆市○○○路與健民街│己○○│Ｍ二－三│刑法第三百││││口││○一號營│五十四條之││││以隨手拾得路旁之石頭，││業小客車│毀損罪及同││││毀損車窗玻璃，進而伸手││，被竊二│法第三百二││││探入車內打開車門，竊取││六五元。│十條第一項││││車內零錢。│││之竊盜罪。│├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│八│同上│基隆市○○路二一三之七│壬○○│ＢＸ－七│刑法第三百││││號前││四一號營│五十四條之││││以隨手拾得路旁之石頭，││業小客車│毀損罪及同││││毀損車窗玻璃，進而伸手││，被竊二│法第三百二││││探入車內打開車門，竊取││五○元。│十條第一項││││車內零錢。│││之竊盜罪。│├──┼─────┼───────────┼───┼────┼─────┤│九│同上│基隆市○○路○○○號旁│戊○○│三Ｍ－七│刑法第三百││││以隨手拾得路旁之石頭，││五五號營│五十四條之││││毀損車窗玻璃，進而伸手││業小客車│毀損罪及同││││探入車內打開車門，竊取││，被竊車│法第三百二││││車內零錢。││內零錢少│十條第一項││││││許，數目│之竊盜罪。││││││不詳，此│││││││據告訴人│││││││戊○○於│││││││警訊中陳│││││││明屬實，│││││││詳基隆市│││││││警察局第│││││││四分局刑│││││││事案件偵│││││││查卷宗第│││││││三五頁（│││││││起訴書誤│││││││載為被竊│││││││財物無）││└──┴─────┴───────────┴───┴────┴─────┘