臺灣屏東地方法院101年度消債更字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年消債更字第21號民事裁定

裁判日期：民國101年07月26日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度消債更字第21號聲請人即債務人 許棉雪 代理人 李衍志 律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人名豐資產管理股份有限公司法定代理人 陳熾源 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 陳麗智 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人 劉文平 相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明忠 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 蘇志成 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人許棉雪自中華民國一○一年八月一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件債務人聲請意旨略以：其就新臺幣（下同）1,441,408元債務有不能清償之情事，曾於95年間以書面向最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，約定自95年8月起，分80期、利率0%，每月應繳金額為18,018元；惟債務人於96年5月因懷孕離職，致履行協商顯有重大困難而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠、債務人所主張之上開之事實，業據其提出債權人清冊、財產暨收入狀況說明書、戶籍謄本、財政部臺灣省國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書，及無擔保債務還款計劃暨協議書、勞工保險被保險人投保資料表、薪轉存摺影本為證，堪信為真實。
㈡、債務人三名未成年子女分別為97年1月21日（雙胞胎）、00年00月00日出生，而依債務人之收入切結書記載，其每月平均收入約23,000元，復經本院職權調閱債務人所得資料，其95年度所得285,985元、96年度所得173,702元，每月平均收入分別為23,832元、14,475元，自97年後每年所得總額則僅有2,000元，此有收入切結書、債務人95年至99年所得資料在卷可稽。則債務人主張因懷孕離職，在家照顧子女至10
0年5月始外出工作，以致無法按期清償債務協商款，並非全然無據。再查，債務人陳報於毀諾後曾與最大債權銀行進行個別一致性協商，債務人現每月薪資約18,000元，每月須清償各債權銀行之協商款為12,480元，此有薪轉存摺影本、各銀行個別協商協議書影本在卷可憑。則債務人每月收入扣除協商款後，僅餘5,520元，顯不足負擔自身必要支出及三名未成年子女扶養費，而債務人於95年進行無擔保債務協商時總額已達1,441,408元，堪認債務人確有不能清償債務之情形。
四、綜上所述，債務人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，並已達不能清償債務之程度，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。
五、揆諸首開法條規定，爰裁定如主文。中華民國101年7月26日
民事庭法官吳思怡上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於101年7月26日下午5時公告。
中華民國101年7月26日
書記官洪韻雯