臺灣臺中地方法院103年度交易字第1220號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交易字第1220號刑事判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交易字第1220號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林復雄指定辯護人本院公設辯護人賴泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第13778號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主文林復雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
壹、林復雄前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於民國102年5月21日以102年度審原交易字第4號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，於103年3月5日縮刑期滿執行完畢。
貳、林復雄於103年5月14日17時30分許至18時許，在臺中市○○區○○路、仁愛路口附近某檳榔攤內，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000-000號機車上路，於同日19時許，行經臺中市○○區○○路與仁愛路交岔路口時，因未戴安全帽及行車搖晃不穩為警攔檢，並發現其身上酒味甚濃，經施以酒精濃度測試後，測得林復雄每公升呼氣含有1.15毫克之酒精濃度，因而查獲上情。
參、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告所犯本案公共危險罪，係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，合予敘明。
二、又本案被告所犯公共危險之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述後，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、上開犯罪事實迭經被告於警詢、偵查及本院審理時自白認罪，並有職務報告書、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可參。足認被告自白與事實相符。
二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、被告犯罪事實貳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
二、被告前有犯罪事實壹所示刑之宣告與執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、審酌被告前曾有4次公共危險(酒後駕車)紀錄，其最近一次經臺灣高雄地方法院於102年5月21日以102年度審原交易字第4號判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，甫於103年3月5日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開案件執行完畢未滿3個月，即再次酒醉騎車上路，且其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，顯然漠視他人及自己之生命、身體、財產之安全，已對一般用路大眾造成高度危險，足認科以得易科罰金之自由刑，已無法使被告警惕，惟念其犯罪後坦承犯行，表示悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中華民國103年8月20日
刑事第十庭法官劉正中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官賴亮蓉中華民國103年8月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。