臺灣基隆地方法院108年度基簡字第937號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第937號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：給付借款等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第937號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 丁聖紋
劉仲恒 被告 張芸瑄 上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國108年12月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰壹拾伍元，及自民國一百零八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息，暨自民國一百零八年二月十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，以三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）200,000元，另訂明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益。詎被告經多次催討均未繳納；而原告與大眾銀行嗣則經行政院金融監督管理委會員於民國106年1月17日函准合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。因被告迄今猶欠如主文所示之本金、利息、違約金未償，是原告乃本於民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，求為判命被告給付如主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、個人信用貸款約定書、帳務查詢資料等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用1,990元由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年12月31日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官邱李和