臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第78號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第78號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國95年12月14日裁定（95年度聲字第2303號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人存放於臺灣嘉義監獄保管款帳戶之款項，係伊向友人借得之生活費用，非伊所有之財產，且依強制執行法及監獄行刑法之規定均不得沒入生活費，因依法提起抗告云云。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟該條文所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。
三、經查，金錢借貸即為民法所稱之消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是金錢借貸契約之成立，以當事人之一方移轉金錢所有權於他方為前提，該保管款帳戶中之款項係借貸而來，既據抗告人自承在卷，則抗告人已取得該筆款項之所有權，自不待言，是抗告人所辯該筆款項非伊所有云云，非可採取；抗告人復辯以該款項係屬生活費不得沒入等語，對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具，為監獄行刑法第45條第1項所明定，再參以檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點：「罰金、罰鍰、追徵應就受裁判人本人之財產執行，其執行之程序準用執行民事裁判之規定，於必要時，得囑託地方法院民事執行處行之。」、強制執行法第52條第1項：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月0生活所必需之食物、燃料及金錢。」足見檢察官指揮執行時應酌留部分，係供生活所必需即為已足，而抗告人現在監執行中，生活之所需有監所供用，是檢察官指揮以該保管帳戶款項抵償犯罪所得，並無違法或不當，綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年1月30日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官阮正枝中華民國96年1月31日