裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1124號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：履行和解契約
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1124號原告 黃湘淓 （更名前為 黃秀珠 ）被告 劉金忠 訴訟代理人 王維毅 律師上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：被告前於民國88、89年間向原告借款新台幣（下同）380萬元未清償，嗣兩造於90年10月22日因臺灣高雄地方法院檢察署列股偵辦之90年度偵字第2770號詐欺案件開庭時，私下達成和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應向原告清償380萬元，其中30萬元應於92年1月清償，其餘350萬元以最快速度清償。然被告迄今仍未依系爭和解書清償分毫，經催討未果，原告自得依系爭和解書之法律關係，請求被告給付已屆清償期30萬元，及自92年2月1日起至清償日止之利息；另請求被告給付350萬元，並依民法第229條第2項規定，以本件起訴狀繕本之送達為催告之表示。為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告380萬元，及其中30萬元自92年2月1日起；另350萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告劉金忠則以：本件兩造借款之事實，業經台灣高等法院高雄分院以96年度上字第656號判決確定，是原告就同一事件起訴，違反一事不再理等語，資為抗辯。其答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件爭點：㈠原告提起本訴，有無違反一事不再理原則？㈡原告依系爭和解書請求被告給付和解金，有無理由？
四、本院判斷如下：㈠原告提起本訴，有無違反一事不再理原則？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項固定有明文。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判決參照）。
⒉被告辯稱：本件兩造間之法律關係，業經本院96年度訴字第
656號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上字第163號判決（以下合稱前案）確定在案，原告重複起訴，違反一事不再理原則等語。經查，原告固曾以被告積欠其款項，於91年
8月14日與其簽立和解書，承認尚積欠其372萬2,000元，並同意自91年9月15日起按月償還3萬元，然迄至96年7月份止，被告僅償還26萬6,000元，尚欠356萬4,000元未給付為由，而91年8月14日簽訂之和解書法律關係提起前案訴訟，請求被告返還上開款項，惟前案係依據91年8月14日和解書，與本件原告請求被告履行90年10月22日和解契約，兩者之訴訟標的不同，應認前後兩案並非同一事件，尚無一事不再理原則之適用。
㈡原告依系爭和解書請求被告給付和解金，有無理由？⒈原告於本院96年度訴字第656號起訴狀中自承：被告於87年
間，即陸續向其借款共380萬元，因屆期未清償，兩造乃簽訂本件系爭和解書，亦即被告同意於92年1月前償還30萬元，其餘350萬元以最快速度還債，嗣於91年8月14日間復簽立另紙和解書，惟迄92年1月15日，被告僅清償9萬元，尚餘3,564,000元尚未清償等語。衡情，倘本件系爭和解書與91年8月14日和解書所載之債務並非同一，原告不可能稱被告直至其提起本院96年訴字第656號訴訟為止，被告僅欠其
356萬餘元。是被告辯稱2份和解書所記載之債務為同一等語，誠屬可能。
⒉再者，系爭和解書所載之債務與91年8月14日所簽立之系爭
和解書中所指被告積欠原告之債務，係指同一債務一節，亦為原告自承在卷（見本院96年訴字第656號卷第19頁），若非同一債務，為何原告前案審理時自承為同一筆債權？況若兩者為不同債權，既然被告未履行本件系爭和解書，為何原告仍願意再借款高達300餘萬元之金額予被告？且原告並未提出其他證據證明系爭和解書所載之債權與91年8月14日和解書所載之債權不同，故原告就同一債務，復再請求被告給付，即無理由，應予駁回。
五、縱上所述，系爭和解書所載之債務與91年8月14日和解書所載之債務為同一，則原告就91年8月14日和解書已提起前案訴訟請求被告給付，則原告再依本件系爭和解書之法律關係，請求被告給付380萬元及利息，洵屬無據，應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月3日
書記官吳書逸