臺灣高雄地方法院102年度聲字第3351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3351號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3351號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王維汎男21歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街○○巷○○號（現於法務部矯正署臺中戒治所執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第1911號），本院裁定如下：
主文王維汎所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王維汎因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，茲受刑人所犯如附表所示4罪，均為不得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自無庸為新舊法律之比較，應逕依現行刑法第50條規定裁定，先予敘明。
三、另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決可資參照）。
四、經查：受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，分別經本院101年度訴字第89號、本院101年度審訴字第2517號、本院102年度訴字第99號各判處有期徒刑3年2月、併科罰金3萬元；7月、7月；1年4月，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可稽，茲附表編號2至4之犯罪行為均在附表編號1判決確定日（101年
7月10日）前所犯，檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2、3之罪，雖曾經定其應執行之刑為1年確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之4罪應定執行刑，則前定各罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表各罪之應執行刑。另審酌數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，業如前述，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪其宣告刑之總和（有期徒刑部分：5年8月，罰金刑部分：
3萬元）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號
2、3所定之應執行刑加計編號1及4之宣告刑之總和（有期徒刑部分：有期徒刑5年6月，罰金刑部分：3萬元）。
準此，受刑人所犯如附表所示之4罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑如主文所示，並就其罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第10款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第四庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月4日
書記官廖哲鋒