宣 示 判 決 筆 錄 九十年度壢小字第一一九號
原 告 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
李寶蓮
送達代收人 甲○○
被 告 丁○○○廣場管理委員會
法定代理人 戊○○
右當事人間九十年度壢小字第一一九號損害賠償事件，於中華民國九十年五月二十五
日下午四時，在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左
︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 葉淑珍 於民國（下同）八十九年六月十四日向原告申請太
平洋崇光百貨公司消費記帳卡使用，經原告審核後，核發卡號第0000000
000─○○一號記帳卡一卡，並交付郵局以掛號投遞至桃園縣平鎮市○○路○
段○○○號十六之四處，該掛號信件於八十九年六月十五日由被告管理委員會簽
收後，同日即由「 彭來松 」之人收受，嗣葉淑珍去電原告查詢年度換卡情形，始
發現該卡已經盜刷新台幣二萬七千九百七十四元，查被告管理委員會明知簽收者
非有權持卡人彭來松，竟輕率由姓名、年籍不詳之「彭來松」之人收受，致該卡
為不明人士消費使用，而損害原告權利，是訴請被告應賠償原告上開款項，及自
八十九年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息等
語。本件被告對於 渠警衛 確有代收上開掛號信函，及因之交予彭來松之人收受等
節不爭執，惟以該信用卡遭盜領刷卡後七日，該管理委員會始知情等語資為抗辯
。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條
第一項前段固有明文，然此侵權行為之成立，須有加害行為存在、加害者有故意
或過失及責任能力、加害行為其為不法、致侵害他人權利、他人並受有損害；又
不作為雖容得成立侵權行為，然須以基於法律規定、契約或依公序良俗之作為義
務存在為前提。查本件被告雇用之警衛，縱於收發郵件過程，疏以交付該掛號信
函予非應收受者，但依法被告僅以所屬公寓大廈之維護、住戶之協調、公共基金
之運用等為其主要業務，且無證據可稽被告對於原告或其所屬社區住戶有收發信
件之契約責任，充其量，僅係對其住戶之服務，按其性質，祗屬無法律效果之事
實行為，管理委員會當然不因之承擔郵務人員應送達郵件之責任，及進而防範住
戶信件遺失肇致風險之義務；又前述疏失行為，亦難謂被告故為之悖於公序良俗
舉止。其次，民法第一百八十四條第一項前段之規定旨在保護權利，所謂權利乃
指法律所賦予享受一切利益之法律上之力，包括人格權、身份權、物權、無體財
產權等，信用卡遭盜刷之金額純係財產損害，此非本條項規定所欲保護之權利。
再者，損害賠償之債，以損害之發生與責任原因事實間，有相當因果關係為必要
，缺之，則與其成立要件不合，至所謂相當因果關係，乃以行為人行為所造成之
客觀存在事實為觀察之基礎，並就此依吾人智識、經驗加以判斷，於通常均有發
生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高法
院七十六年度台上字第一五八號判決參照）。本件原告主張之損害，係其因寄予
訴外人葉淑珍之消費記帳卡遭他人盜刷，因非葉淑珍本人之簽名消費，依約葉淑
珍毋庸負清償之責，致使原告須負擔此消費額之損害，惟該原告損害乃直接肇因
於姓名、年籍不詳之人盜用記帳卡所致，與被告僱用人過失未交付系爭消費記帳
卡間，並無直接相當因果關係，茲原告請求賠償之追索射程，及於直接相當因果
關係外之條件說下任一歷程相關人士，將使侵權行為範疇無限擴張，實與我國民
法之侵權行為構造未洽。末者，原告另無其他事證得資證明被告尚有勾串，或明
知冒領事實，且故意以背於善良風俗方法，加損害於原告依記帳卡契約對真正持
卡人請求付款債權等相類行為。從而，原告本於民法侵權行為規定，訴請被告賠
償其墊付款項，揆諸首開說明，即非有據，是應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 朱敏賢
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路○○○號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
書 記 官 林韡婷