宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1802號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第1802號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國98年9月7日辯論終結，於中華民國98年9月21日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十八年四月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由 要 領
一、原告方面：
（一）本件原告起訴主張：被告乃原告之大姊，兩人關係原本密
切良好。自民國（下同）93年9月間，家父胃癌過世前，
被告因向父母親求取財產不果，懷恨在心，聯合其她姐妹
一同對付父母親，意圖謀奪父母親的財產，因原告不願意
與被告合謀，被告從此見面必定對原告言詞羞辱一番。自
93年至今，被告除不間斷的羞辱原告外，更於95年9月9
日對原告及家母造成傷害、毀損裝潢約新台幣（下同）20
萬元，及公然侮辱，使原告經營21年的茶藝館結束營業，
損失約300萬元。但是原告念在手足之情而撤回告訴（臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書）。但被告卻
不知悔改，復於97年7月31日又利用機會在台北縣政府消
保處公然侮辱原告，妨害原告的名譽及信用。97年10月又
誣告原告。98年7月9日被告又向檢察官提出要告家母詐欺
、竊盜等，讓原告身心俱疲無法工作，迫於無奈提起訴訟
。原告請求喪失減少勞動能力，部分損失共18萬元（自97
年7月31日至今9個月每個月2萬元計算）；原告因被告之
羞辱造成胃部潰瘍、氣喘、精神衰弱…。反觀被告至今未
有任何歉意且犯罪後態度惡劣讓原告心生害怕，因此衡酌
上情請求慰撫金10萬元。以上共計28萬元，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償28萬元。並提出臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官不起訴處分書、醫療單據等件影本各一
件為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告絕不曾在原告經營的茶藝館及台北縣政府消保處罵被
告，否則原告怎敢提告。
⑵被告之美容課程被家母及原告使用，完全是因為被告多年
前同意，並使用了原告的課程。況且，快要過期的課程讓
家母使用有必要告家母詐欺、竊盜嗎?
⑶被告於95年9月9日對原告及家母造成傷害、毀損裝潢及公
然侮辱，使原告經營21年的茶藝館結束營業。但是原告念
在手足之情而撤回告訴，並非被告所寫的是法官判不起訴
。
二、被告則以：本事件之起因係因為原告盜用被告之美容產品，
並不斷公然侮辱及毀謗被告名譽等等情況而產生云云置辯。
三、得心證之理由：
（一）經查本院經查閱系爭刑事案件卷宗（本院98年度偵字第
6994號）所示，被告甲○○於97年7月31日14時許，在臺
北縣政府消保處調解室，除被告甲○○及原告乙○○外，
尚有消保官及其助理、溫沅才及佐登妮絲公司主管等人在
場之情況下，以「你不要臉」等語，公然侮辱原告乙○○
，足以毀損原告乙○○之名譽。案經原告訴由臺北縣政府
警察局海山分局移送告訴臺灣板橋地方法院檢察署偵查後
聲請以簡易判決處刑，且經臺灣板橋地方法院以98年度簡
字第3012號刑事簡易判決判處被告罰金3000元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第18條
第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，自有所據，惟其得請求被告
賠償之金額及項目，茲分述如下：
1.工作損失部分：
原告主張原告因被告妨害名譽，讓原告身心俱疲無法工作
，損失共18萬元（自97年7月31日至今9個月每個月2萬元
計算）等情，按所謂原告得請求之損失須與被告本件之侵
權行為有因果關係始足當之。按本件原告起訴主張係所謂
被告之前開妨害名譽之行為提起本訴，衡諸常理，殊難認
以被告一句公然侮辱之話語，即造成原告無法工作，故本
件原告主張之所謂工作損失，縱屬實在，亦難認與被告之
前開話語有何關係，故原告此部分之請求即嫌無據，應予
駁回。
2.慰撫金部份：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰
審酌本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業
、教育程度、家庭經濟狀況；以及被告97年度財產收入
237695元、房屋1筆、土地2筆、汽車1部、投資8筆；而原
告於97年度有所得收入493648元、房屋及土地各1筆、投
資6筆等兩造之經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表），及被告精神上所受痛苦之程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以肆萬元為適當，自
應准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付肆萬元部
分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，就被告敗訴部分，自應依同法第389條第1項第3款逕由
本院依職權為宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官石于倩