臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第3367號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國98年9月9日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將臺北市○○區○○街○○○巷○○號七樓主臥室浴室地
坪及牆修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國九十八年九月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零捌佰元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰零肆元
為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但…二、
請求之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255
條第1項第2、7款、第2項定有明文。本件原告原起訴請求被
告賠償新臺幣（下同）4,500元，並修繕原告坐落臺北市○
○區○○街○○○巷○○號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之主臥
室及浴室天花板漏水。嗣於審理中改為請求被告賠償163,50
0元，其後又改為修復系爭6樓房屋主臥室及浴室天花板至不
漏水狀態，最後則改為請求被告修復臺北市○○區○○街
○○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）主臥室浴室坪及牆
壁至不漏水狀態，並給付5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核其社會基本事實
均係基於被告系爭7樓房屋漏水侵害原告所有系爭7樓房屋之
事實，而該部分訴之變更亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，且被告於原告訴之變更後亦無異議而為本案之言詞辯論，
是原告所為訴之變更，核屬正當，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國91年7月間遷入門牌號碼臺北市
○○區○○街○○○巷○○號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋），主
臥室天花板於93年間開始滴水滲漏，造成前開天花板多處污
損剝落情事，經告知被告家屬後，1個月左右即不漏水，待
原告自行修復，不到1年時間，上開處所又開始滴水、滲漏
，年復一年，始終無法徹底解決。嗣自97年7月起除主臥室
天花板開始漏水外，主臥室之浴室天花板也開始滴水，經大
安國宅自治管理委員會與晟功水電行會勘結果，係被告浴室
地板滲水及浴缸破裂造成，然被告以漏水責任不明而置之不
理。原告再次透過大安區調解委員會與被告調解，並函催被
告，然被告均置之不理，該天花板經請人估價修復約需5,00
0元。為此爰請求被告修復臺北市○○區○○街○○○巷○○號7
樓主臥室浴室地坪及牆至不漏水狀態，及請求被告給付5,00
0元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息，原告並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：被告所指侵害情形與事實不符，每次漏水時間均
為7月至10月，此為豪大雨及颱風季節，過此季節即無漏水
情事發生。原告於96年間找管理委員會投訴漏水情事，管理
委員會派訴外人即水電維修員 任德文 協同晟功水電行人員會
勘，當時未作任何檢測，僅憑目測即說是臺北市○○區○○
街○○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）水管漏水造成，
要求換水管以走明管方式處理，費用3萬元餘元，被告雖解
說是外牆滲漏造成，並指出室內牆壁滲漏情事，但不為任德
文及水電行會勘人員所接受，在息事寧人下接受換水管方式
處理，事後原告還表示不漏水了。然原告於97年間又投訴漏
水情事，經派任德文及晟功水電行人員會勘，還是目測便說
是系爭7樓房屋浴缸及地板漏水造成，要換浴缸，然已為被
告所不接受，被告曾詢問水電行表示浴缸及地板只會局部漏
水，不會造成主臥室天花板滲漏。後調解時被告接受找2家
水電行處理，然經找長廣水電行按電鈴原告均不開門，後原
告表示要會同管理委員會人員一起處理，被告又請任德文連
絡長廣水電行、晟功水電行處理，其後2家水電行表示不介
入爭訟，本件係兩造因修繕糾紛及噪音問題而有心結，94年
至96年間，原告曾以不明重物撞擊7樓樓板，加上地震頻繁
導致結構發生變化，故遇颱風季節大雨時，外牆雨水滲漏進
入系爭6樓房屋主臥室天花板所致等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張系爭6樓房屋主臥室因漏水造成天花板滲漏及油漆
剝落等情，為被告所不爭執，且有原告所提出之照片在卷可
稽，自足信為實在。
五、原告主張係因被告浴室地板滲水及浴缸破裂造成漏水一節，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，本件經送臺北市
土水技師工會鑑定結果為：「1.會勘當日滲水測試過程及結
果：依會勘當日滲水過程與結果，研判滲水源如下表所述：
…測試部分：1.馬桶污水管測試：…7樓主臥室及公用浴室
馬桶污水管研判尚非為滲水源。2.洗臉台及浴缸排水管測試
：…7樓主臥室浴室洗臉台、浴缸及公用浴室洗臉台排水管
研判尚非為滲水源。3.地坪、牆及排水管測試：…7樓公用
浴室地坪、牆及排水管研判尚非為滲水源。7樓主臥室浴室
排水管研判尚非為滲水源，浴室地坪與牆為滲水源。2.研判
結果：⑴依上表所述，研判鑑定標的物之滲水源包括7樓主
臥室浴室地坪及牆。⑵由於位於7樓主臥室牆滲水剝落處正
下方之6樓天花板及梁，未產生類似其主臥室天花板靠近浴
室側嚴重滲水剝落現象…研判由7樓外牆滲水至6樓主臥室天
花板之滲水源，無法獲得證明。（二）建議事項：本案修補
方法建議委由專業防水施工廠商進行責任施工，包括7樓主
臥室地坪及牆之防水工程，其中含舊有磁磚敲除、防水層施
工與舖貼新磁磚」，有該公會鑑定報告書在卷可憑，是堪認
系爭6樓房屋漏水確係因系爭7樓房屋主臥室浴室地坪及牆滲
漏所致。至被告雖辯稱原告曾以不明重物撞擊7樓樓板，加
上地震頻繁導致結構發生變化，故遇颱風季節大雨時，外牆
雨水滲漏進入系爭6樓房屋主臥室天花板所致一節，為原告
所否認，被告就此復未能提出證據證明，本院參酌上開鑑定
報告書內容，應認被告此部分主張尚非可取。又本件原告主
張系爭6樓房屋天花板因滲漏造成油漆剝落，所需修繕費用
為5,000元一節，原告就此固提出估價單影本為證，然依原
告所提出之估價單係載4,500元，與其所述價格尚有未符。
本件被告對該估價單影本未予爭執，本院審酌原告系爭6樓
房屋天花板油漆剝落情形及其範圍，認4,500元修繕費用應
屬相當。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184
條第1項前段、第767條中段分別定有明文。查系爭6樓房屋
主臥室天花板滴水滲漏，造成前開天花板多處污損剝落等情
既係因被告所有系爭7樓房屋主臥室浴室地坪及牆滲漏所致
。是依上開規定，原告向被告請求賠償損害，及要求修復系
7樓房屋主臥室浴室地坪及牆漏水情形，以排除因被告之不
作為而對原告所有權產生之侵害，並賠償原告4,500元損害
，自屬有據。
七、從而，原告基於侵權行為損害賠償及妨害除去請求權之法律
關係請求被告修復系爭7樓房屋主臥室浴室地坪及牆至不漏
水狀態，並請求被告給付4,500元及自訴狀繕本送達翌日即
98年9月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官陳惠娟