臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1040號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第1040號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第1040號原告 謝揮欽 訴訟代理人 陳豐裕 律師被告 楊嘉仁 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一０九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬伍仟陸佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告係濠豐螺絲有限公司負責人，因興建廠房認識經營同展工程行之被告楊嘉仁，該工程行名義登記負責人為被告配偶。民國106年8、9月間，被告因需用款項向原告借款，原告依被告指示，於106年8月28日、106年9月
7日分別匯款新臺幣（下同）175,000元及652,000元至被告指定之同展工程行合作金庫高雄科技園區帳戶。而被告於
106年8月24日連同他筆借款，交付發票人為濟德土木包工業之客票予原告，惟該支票帳戶於106年11月10日列為拒絕往來戶，當時借款係約定發票日106年11月25日清償；被告復於106年9月7日連同他筆借款，交付發票人為仕鼎營造有限公司之客票2紙，惟該支票嗣後退票，當時借款係約定發票日106年11月5日清償。上開借款合計共827,000元，兩造間約定利息2分，然無書面契約，原本約定106年11月還款，惟屆期被告並未依約還款，經原告多次口頭要求被告清償，被告拒不理會。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，已據其提出第一商業銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、支票、票據信用資料查覆單、支票及退票理由單等為證（見本院審訴卷第15、17、45至51頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第
1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
五、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第
392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國109年12月31日
民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月4日
書記官張瑋庭