裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第793號刑事判決
裁判日期：民國100年06月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第793號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告呂朝文選任辯護人謝英吉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵緝字第173號），本院判決如下：
主文呂朝文犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、
二、三所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年陸月，未扣案販賣第一、二級毒品所得新臺幣柒仟 伍佰 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、呂朝文（綽號 大胖 、 大呆 、 大胖文 ）前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度訴字第798號判決判處有期徒刑1年
6月確定，再經本院以96年度聲減字第1543號裁定減刑減為有期徒刑9月確定，於97年4月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知 海洛 因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟為獲取利益，分別基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命牟利之犯意，於不詳時、地，向姓名年籍均不詳之人，購入不詳數量、價格之海洛因、甲基安非他命後，再將海洛因及甲基安非他命予以分裝，並以其所使用門號0000000000、0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於如附表一所示之時間及地點，販賣海洛因予附表一所示之 陳宗隆 、 蔣永和 、 邱仕泉 （各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及每次販賣所得均詳如附表一所載），而獲取價差為利潤。另於如附表二所示之時間及地點，販賣甲基安非他命予附表二所示之 柯汶吟 （其販賣之時間、地點、聯絡交易方式及該次販賣所得均詳如附表二所載），而獲取價差為利潤。
二、呂朝文另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所使用上開門號0000000000號行動電話與 莊宏昌 所持用之門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話聯繫，於附表三所示之時間、地點，無償轉讓僅供單次施用份量不足1公克之海洛因予莊宏昌施用（無證據證明轉讓之第一級毒品海洛因數量，超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款規定之淨重5公克以上之數量）。
三、嗣因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官查得呂朝文涉犯販賣毒品之情事，而指揮臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局，下同）大甲分局偵辦，並依通訊保障及監察法規定，自99年3月25日起至99年4月23日止，對呂朝文所使用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，嗣經警依通訊監察之內容，於99年5月20日持本院核發之搜索票，至陳宗隆、蔣永和、邱仕泉、柯汶吟、莊宏昌之住處執行搜索，再依陳宗隆、蔣永和、邱仕泉、柯汶吟、莊宏昌之指證而查悉上情，乃於99年5月21日為警持本院核發之搜索票，至呂朝文位於臺中縣外埔鄉（現已改制為臺中市外埔區，下同）長生路
374號住處執行搜索，因未能查獲呂朝文，且呂朝文經傳喚、拘提均未到，再經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，始於100年1月18日晚間10時25分許，在臺中市○○區○○路○○○號對面，緝獲呂朝文到案。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大甲分局偵辦後報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人陳宗隆、蔣永和（99年5月20日訊問時所述）、邱仕泉、柯汶吟、莊宏昌於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；又被告呂朝文及其選任辯護人亦均未曾提及其等在檢察官偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是上開證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。
二、次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16
5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，係屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據本院所核發之通訊監察書，此有本院99年度聲監字第452號及附表各1份（監聽電話門號0000000000號，監聽期間99年3月25日至99年4月23日，見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第0990032081號卷【下稱警㈠卷】第4頁正面、背面）、通訊監察譯文5份（見警㈠卷第24至26、40至42、57、58、70、82、83頁）在卷可憑，本案對於被告或其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。是執行監聽機關對被告使用之電話實施通訊監察之結果，就上開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監察錄音光碟片，自均有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告及其選任辯護人於本院準備程序時原爭執證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉、柯汶吟、莊宏昌於警詢、偵查中所述之證據能力，其餘證據之證據能力均無意見（見本院卷第45、47、48頁），惟於本院審理時，因被告坦承犯行，故就上開爭執證據能力之部分，被告及其選任辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第72頁），且檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75至77頁背面），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑：
一、有關附表一所示被告販賣第一級毒品海洛因部分：㈠上開如附表一所示販賣海洛因予陳宗隆、蔣永和、邱仕泉之
犯罪事實，業據被告呂朝文於本院審理時坦承不諱（見本院卷第78至79頁背面），核與證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉分別於警詢、偵查中及本院審理時所證述之情節相符（見警㈠卷第21、22、52、64、65頁、99年度偵字第17806號卷第55、56頁、99年度他字第1730號卷第26、27、48頁、99年度偵緝字第173號卷第42頁、本院卷第69至71頁背面、第73頁背面、第74頁正面、背面），復有本院99年度聲監字第452號通訊監察書1份、證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄表各1份、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文3份附卷可稽（見警㈠卷第4、24、26至28、
55、57、67、70頁），而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品海洛因，無法直接證明被告與上開證人等是否有確實完成毒品海洛因之交易，惟衡之海洛因屬第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，渠等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依上開證人等證述分別有向被告購買毒品海洛因之證詞，且被告亦坦認有販賣海洛因予上開證人等之情事，並參酌其通訊之內容，足徵上開證人等證述確有與被告交易毒品海洛因之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對被告持用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文與證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉之證詞，而 擔保渠 等前開所稱向被告購買毒品海洛因之真實性。據上事證，足徵上開證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉證述曾於附表一所示時間、地點，與被告相約交易海洛因之證述應屬真實可信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第一級毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉之第一級毒品海洛因，證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉亦不知被告販入第一級毒品海洛因之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。 復衡 以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告與上開證人間並無特別之親屬情誼，上開證人等均證述分別向被告購買第一級毒品海洛因時，均有交付對價而均屬有償之行為，又被告於行為時為年約30歲之成年人，對於販賣毒品之重刑實知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因以販入價格轉販賣或無償轉讓他人之理？是被告販賣第一級毒品海洛因予上開證人等，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
二、有關附表二所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分：㈠上開如附表二所示販賣甲基安非他命予柯汶吟之犯罪事實，
業據被告呂朝文於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79頁），核與證人柯汶吟分別於警詢、偵查中及本院審理時所證述之情節相符（見警㈠卷第36頁、99年度他字第1730號卷第89頁、本院卷第72頁背面），復有本院99年度聲監字第452號通訊監察書、證人柯汶吟指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄表、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文各1份附卷可稽（見警㈠卷第4、37、40頁），而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告與證人柯汶吟是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，渠等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人柯汶吟證述確有向被告購買甲基安非他命之證詞，且被告亦坦認有販賣甲基安非他命予證人柯汶吟之情事，並參酌其通訊之內容，足徵證人柯汶吟證述確有與被告交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對被告持用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文與證人柯汶吟之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人柯汶吟之證詞，而擔保渠等前開所稱向被告購買甲基安非他命之真實性。據上事證，足徵證人柯汶吟證述曾於附表二所示時間、地點，與被告相約交易甲基安非他命之證述應屬真實可信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第二級毒品甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人柯汶吟之第二級毒品甲基安非他命，證人柯汶吟亦不知被告販入第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣甲基安非他命之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告與證人柯汶吟間並無特別之親屬情誼，證人柯汶吟證述確有向被告購買第二級毒品甲基安非他命時，有交付對價而屬有償之行為，又被告於行為時為年約30歲之成年人，對於販賣毒品之重刑實知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命以販入價格轉販賣或無償轉讓他人之理？是被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人柯汶吟，其主觀上亦顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
三、有關附表三所示被告轉讓第一級毒品海洛因部分：上開於附表三所示時間、地點，無償轉讓僅供單次施用份量不足1公克之海洛因予證人莊宏昌施用之事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第44頁背面、第79頁背面），核與證人莊宏昌於警詢、偵查中所證述之情節相符（見警㈠卷第77、78頁、99年度他字第1730號卷第106、107頁），復有本院99年度聲監字第452號通訊監察書、證人莊宏昌指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄表、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文各1份附卷可稽（見警㈠卷第
4、80、83頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。
四、另經警對被告所使用之上開0000000000號行動電話門號進行通訊監察後，依通訊監察之內容，於99年5月20日持本院核發之搜索票，至證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉、柯汶吟、莊宏昌之住處執行搜索，並於99年5月21日為警另持本院核發之搜索票，至被告位於臺中市○○區○○路○○○號住處執行搜索，因未能查獲被告，且被告經傳喚、拘提均未到，再經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，始於100年1月18日晚間10時25分許，在臺中市○○區○○路○○○號對面緝獲被告到案等情，亦有本院99年度聲搜字第1832號搜索票5紙、臺中縣警察局搜索筆錄5份、扣押物品目錄表1份、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票1紙、職務報告1份在卷可參（見99年度他字第1730號卷第11至14、37至41、58至60、75至78頁、警㈠卷第5、7至10頁、警㈡卷第1頁）。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開各次販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行均堪予認定，應予依法論科。
六、論罪科刑部分：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。核被告呂朝文於犯罪事實一如附表一所示之時間及地點，各次販賣第一級毒品海洛因予證人陳宗隆、蔣永和、邱仕泉之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於犯罪事實一如附表二所示之時間及地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人柯汶吟之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而於犯罪事實二如附表三所示之時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因予證人莊宏昌施用之所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
㈡被告於前述各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命及轉讓第一級毒品海洛因，而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於犯罪事實一如附表一所示12次販賣第一級毒品之犯行
、如附表二所示1次販賣第二級毒品之犯行及犯罪事實二如附表三所示1次轉讓第一級毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈣被告前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度訴字第798號
判決判處有期徒刑1年6月確定，再經本院以96年度聲減字第1543號裁定減刑減為有期徒刑9月確定，於97年4月15日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另本案被告轉讓第一級毒品海洛因予證人莊宏昌，證人莊宏昌於偵查中證稱：被告在金牌遊藝場拿1小包給伊，伊並沒有拿錢給伊等語（見99年度他字第1730號卷第107頁），而被告於本院審理時供稱：伊只交給莊宏昌不到1公克的量，數量很少等語（見本院卷第80頁），是被告轉讓海洛因予證人莊宏昌施用之淨重，並無證據可資證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款規定之淨重5公克以上之數量，故被告轉讓第一級毒品海洛因部分，自毋庸依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑，附此敘明。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告就附表一所示販賣海洛因之犯行，其販賣次數固非可謂少，惟均屬小額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，則被告所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪之最低法定刑為無期徒刑而言，縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告販賣第一級毒品罪部分，均予以酌量減輕其刑，並均先加重後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告販賣甲基安非他命之數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，且所得亦非甚多，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈥爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣海洛因及販賣甲基安非他命1次，且無償轉讓海洛因供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣第一、二級毒品獲利，犯罪動機不良，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，終能勇於認錯悔過，及其販賣毒品之次數、所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈦沒收部分：
1.按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨參照）；且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。據此，被告販賣海洛因各次所得詳如附表一所示及販賣甲基安非他命所得詳如附表二所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告附表
一、二所示各該販賣海洛因、甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，以被告之財產抵償之。（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈡參照）。
⒉搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），
雖係被告用以聯繫附表一編號1至11所示販賣海洛因、附表二所示販賣甲基安非他命及附表三所示轉讓海洛因事宜所用，而搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡
1張），雖係被告用以聯繫附表一編號12所示販賣海洛因事宜所用，惟均未扣案，且被告於本院審理時供稱：都是跟別人借的，不是伊的等語（見本院卷第80頁），而門號0000000000號係案外人 吳清義 於99年2月23日申請使用等情，亦有通聯調閱查詢單1紙在卷可參（見警㈠卷第15頁），且本院亦查無證據足資證明上開行動電話及門號SIM卡確均屬被告所有之物，自無從依毒品危害條例第19第1項之規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中華民國100年6月9日
刑事第十六庭審判長法官王世華
法官蔡美華法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官吳慕先中華民國100年6月9日附表一：販賣第一級毒品海洛因部分┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│陳宗隆│99年3月25日│臺中縣大甲區（│1,000元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││14時1分至15│現已改制為臺中││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年捌月。未扣案││││時20分間│市大甲區，以下││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟│││││均以改制後之地││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││址）育德路28號││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││「金牌遊藝場」││461043號行動電│││││││大門旁││話聯絡購買海洛│││││││││因2包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將2 包海 │││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取1000元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│陳宗隆│99年3月25日│臺中市大甲區育│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││18時40分至18│德路28號「金牌││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時48分間│遊藝場」大門旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│陳宗隆│99年3月26日│臺中市大甲區蔣│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││8時29分至8│公路「大甲旅社││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時38分間│」305號房內││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│陳宗隆│99年3月26日│臺中市大甲區經│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││20時35分至20│國路與和平路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時37分間│旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│陳宗隆│99年3月27日│臺中市大甲區經│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││14時19分至14│國路與和平路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時25分間│旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│6│陳宗隆│99年3月28日│臺中市大甲區經│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││1時56分至2│國路與和平路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時0分間│旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│7│陳宗隆│99年3月28日│臺中市外埔區長│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││15時28分至15│生路鐵山後面之││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時39分間│魚池旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│8│陳宗隆│99年4月5日│臺中市大甲區育│500元│陳宗隆於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││18時10分許│德路28號「金牌││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案│││││遊藝場」大門旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予陳宗隆│││││││││，並向陳宗隆收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│9│蔣永和│99年3月26日│臺中市大甲區經│1,000元│蔣永和於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││17時19分至17│國路與和平路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年捌月。未扣案││││時33分間│之「OK便利超商││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟│││││」前││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予蔣永和│││││││││，並向蔣永和收│││││││││取1000元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│10│邱仕泉│99年3月28日│臺中市大甲區育│500元│邱仕泉於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││8時48分至8│德路28號「金牌││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時59分間│遊藝場」大門旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予邱仕泉│││││││││，並向邱仕泉收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│11│邱仕泉│99年3月28日│臺中市大甲區某│500元│邱仕泉於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││19時0分至19│雜貨店前││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案││││時10分間│││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0989││時，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予邱仕泉│││││││││，並向邱仕泉收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│12│邱仕泉│99年5月6日│臺中市大甲區育│500元│邱仕泉於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第一級毒品，累犯，││││16時許│德路28號「金牌││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案│││││遊藝場」大門旁││0000000000號行││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰│││││││動電話與呂朝文││元沒收，如全部或一部不能沒收│││││││所持用門號0983││時，以其財產抵償之。│││││││036583號行動電│││││││││話聯絡購買海洛│││││││││因1包之事宜，│││││││││於電話聯繫後，│││││││││在左揭地點，由│││││││││呂朝文將1包海│││││││││洛因交予邱仕泉│││││││││，並向邱仕泉收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│柯汶吟│99年3月25日│臺中市大甲區蔣│500元│柯汶吟於左揭時│毒品危害防制條例│呂朝文販賣第二級毒品，累犯，││││20時24分至20│公路「大甲旅社││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑柒年陸月。未扣案販││││時39分間│」305號房內││0000000000號行││賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元│││││││動電話與呂朝文││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││所持用門號0989││，以其財產抵償之。│││││││461043號行動電│││││││││話聯絡購買甲基│││││││││安非他命1包之│││││││││事宜，於電話聯│││││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由呂朝文將│││││││││1包甲基安非他│││││││││命交予柯汶吟，│││││││││並向柯汶吟收取│││││││││500元，而完成│││││││││交易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表三：轉讓第一級毒品海洛因部分┌──┬───┬──────┬─────┬────────┬──────────────┐│編號│受讓者│轉讓聯絡時間│轉讓地點│所犯法條│罪名及宣告刑││││(民國)││││├──┼───┼──────┼─────┼────────┼──────────────┤│1│莊宏昌│99年3月28日│臺中市大甲│毒品危害防制條例│呂朝文轉讓第一級毒品，累犯，││││9時40分│區「金牌遊│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。│││││藝場」內│││└──┴───┴──────┴─────┴────────┴──────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。