臺灣臺北地方法院109年度訴字第453號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第453號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第453號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 徐碩彬 被告 李敏道 上列當事人間清償借款事件，本院於109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十三年十二月十一日起至九十四年一月十日止，按年息百分之十八點二五；自民國九十四年一月十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟零陸拾元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之現金卡信用貸款契約書第17條、信用貸款借據暨約定書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國91年11月25日向原告申請台新銀行現金卡信用貸
款（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。利息依年利率百分之18.25計息。
借款人如未依約繳款，原告除得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率百分之20計算延滯利息，及因銀行法已於104年9月1日施行，後續利息改以百分之15請求外，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。詎被告自91年11月25日核撥貸款起至109年1月7日止，借款尚餘新臺幣（下同）95,254元，及自93年12月11日起至94年1月10日止，以年利率百分之18.25計算之延滯利息，暨自94年1月11日起至104年8月31日止，以年利率百分之20計算之延滯利息，及自104年9月1日起至清償日止，以年利率百分之15計算之延滯利息未付。
㈡又被告於92年12月19日向原告申請台新國際商業銀行個人消
費性信用貸款借款一筆計60萬元，借款利率按年利率百分之
12.5計算，被告並可在償還貸款之額度內以透支方式借款使用。詎被告自原告核發貸款至109年1月7日止，尚有①574,060元，暨自95年1月20日起至清償日止，以年利率百分之12.5計算利息，以及②8,675元，暨自96年10月26日起至清償日止，以年利率百分之12.5計算之利息未為清償。依約被告已喪失期限利益視為全部到期。被告未依約清償本息，原告屢次催討，均未獲被告清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出台新銀行現金卡申請書、信用貸款約定書、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、台新銀行信用貸款申請書暨約定書、催收帳卡查詢、帳務還款明細查詢畫面等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月27日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官何明芝計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,380元原告已預納