臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第211號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十八年
四月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣壹萬零壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○明知被告乙○○為無駕駛執照之人，
竟將其所有之自用小客車借予被告乙○○供其駕駛，而被告
乙○○於民國九十七年七月二十七日駕駛該車至劃有分向限
制線路段時，駛入對向車道衝撞原告所駕駛之車，致使原告
之車體受有損害，支出汽車修護費及拖吊費共新臺幣（下同
）十五萬三千零四十四元，另因此撞擊致原告受有左手兩處
撕裂傷、胸部挫傷等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同
）六千元，並因此傷害精神遭受無比痛苦，請求精神上損害
賠償三萬元，爰本於民法侵權行為之規定，提起本訴。並聲
明請求：被告連帶應給付原告新臺幣十八萬九千四百四十元
。
三、被告方面：
㈠被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀作何聲明或答辯。
㈡被告丙○○則以：事發當天，伊人在長庚急診，伊不知道被
告乙○○將車子開走等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查：
（一）本件原告主張被告乙○○於九十七年七月二十七日駕駛被
告丙○○所有、車牌號碼為00-0000號自用小客車，沿嘉
義縣太保市○○○路○段與西段交岔路口前之道路，由北
往南方向行駛，殊未注意該路段係劃有分向限制線，駛入
對向車道衝撞原告所駕駛之車，致使原告受傷，車體亦受
有損害等情，為被告丙○○所不爭執，且經本院依職權調
閱台灣嘉義地方法院檢察署九十七年偵字第七四二四號偵
查卷（含警卷），查明屬實，又被告乙○○經受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執
，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百八十條第
三項及第一項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，
可堪信為真實。
（二）另原告主張被告丙○○明知被告乙○○為無駕駛執照之人
，竟將其所有之自用小客車借予被告乙○○供其駕駛等情
，為被告丙○○所否認，辯稱：當天人在長庚急診，不知
道乙○○將車子開走等語。被告丙○○於案發當日，確實
因峰窩性組織炎赴長庚紀念醫院嘉義分院治療（以下簡稱
嘉義長庚醫院），有被告提出之診斷證明書一紙附卷可證
，依上開診斷證明書記載：「根據急診記載，患者自九十
七年七月二十七日十時二十六分入急診，接受檢查治療，
於民國九十七年七月二十七日十三時四十八分出院，」另
證人甲○○乃到庭結證稱：「那天應該是顏面神經的問題
。他說很痛，還叫我騎機車載他去，因我住在那附近....
大約八點半左右，他就叫我騎機車載他到長庚看病。」，
參酌被告丙○○住處至嘉義長庚醫院尚須行車時間，且證
人甲○○係騎乘機車搭載被告丙○○，又進入醫院尚須辦
理一些基本手續等等，證人所證述之時間，應可採信，另
證人亦證稱：「（問：你知道丙○○將他車鑰匙放在何處
？）放在辦公室...抽屜...有二台車的鑰匙都放在桌上
，車都是師傅在開...因為師傅要載送東西出去...有一
台是貨車，一台是轎車...」，顯然上開被告丙○○之車
輛，乃提供師傅載運貨物，於工作中使用，鑰匙放置於辦
公室內，對照被告乙○○於偵查中稱：「開車前我接到家
裡的電話說我的父親要做氣切手術，我開車要趕回去看父
親，在車禍現場的路口我開車右轉時很緊張，沒有注意我
開那一個車道...」，被告乙○○顯非因工作而使用該車
輛，自難推論被告乙○○確實得到被告丙○○之授權，綜
上證據，既當日被告丙○○身體不適已外出就醫，而被告
乙○○乃因私人因素而使用該車輛，實難得出被告乙○○
駕駛該車得到被告丙○○同意之結論，況原告並為提出其
他證據證明，原告主張被告丙○○出借該車予被告乙○○
，而具有過失，自無足取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第二百十三
條第一項、第二百十五條、第一百九十三條第一項、第一百
九十五條第一項分別定有明文。本件被告乙○○過失傷害原
告之身體，則原告依前開規定請求賠償，即屬有據。茲就原
告請求賠償之數額是否准許，分述如後：
(一)、增加生活上需要之費用：
原告主張其因系爭事故受有前開傷害，支出醫療費用六千
元等情，業據提出醫療費用收據二紙為證，金額分別為五
百七十元及三十元，共計六百元，此外，原告並未提出任
何單據，是就六百元部分，堪認係增加生活上需要之必要
費用，應予准許；逾此範圍之請求，並無所據，不應准許
。
(二)、精神慰撫金：被告乙○○因過失駕駛行為，不法侵害原告
之身體、健康，原告因系爭事故受有左手兩處司裂傷一公
分及一點五公分，胸部挫傷等傷害，自受有精神上之痛苦
，而得向被告請求精神慰撫金。按慰撫金之賠償其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院著有五十一年台上字第二二三號判例可資參照。查原
告為高職畢業，職業為業務，業經原告於警詢中自承在卷
；被告乙○○因未到庭，而不詳。而原告於九十六年度無
所得申報，名下亦無財產之資料登記；被告乙○○九十六
年間有五筆收入，金額共計二十萬八千二百四十三元，此
有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷足按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告因
系爭事故遭受之傷害程度、被告過失之程度等情形，認本
件精神慰撫金，應以八千元為適當，於此範圍，不應准許
。
(三)、拖車費用：原告主張車輛受損後，原告支出拖車費用一千
五百元，有原告提出之阿里汽車拖吊有限公司收據一紙為
證，本件原告為利害關係人，依民法第三百十二條，於其
清償之限度內承受債權人之權利，原告雖非汽車之所有權
人，此部分請求，應屬有據，應予准許。
(四)、修車費用：本件受損、車牌號碼為00-0000車輛，所有權
人為 楊賴玉 ，而非原告，且上開車輛，已於九十七年十月
十六日辦理停駛登記，有原告提出之函一紙為證，既上開
車輛已停駛，並無任何證據證明原告支出修繕費用，原告
並無任何請求權，此部分請求，自難准許，應予駁回。
(五)、依上說明，原告共受有系爭拖車費用一千五百元、醫療共
六百元、精神上痛苦八千元，共計一萬零一百元之損失。
再被告乙○○就本件車禍之發生應負擔全部之過失責任，
被告丙○○則無任何過失，均已如前述，從而，原告依據
侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付一萬零一百元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。另請求被告丙○○連帶給付之部分，亦應並予駁
回。
六、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，本院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一
項第三款，判決如主文。
中華民國98年4月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年4月22日
書記官林秀惠