裁判字號：臺灣新北地方法院105年家親聲字第687號民事裁定
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定105年度家親聲字第687號聲請人 徐虹茵 相對人 徐璟隣 非訟代理人 陳美惠 相對人 徐毓璘 非訟代理人 古有馨 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠兩造均為訴外人 徐吳 金妹之子女， 徐吳金妹 自民國95年1月
起至102年3月3日過世為止，均與聲請人同住三峽，由聲請人照顧，同住期間一切生活費用，全賴聲請人支付。而相對人二人均受高等教育，有收入甚豐之工作，並無不能負擔母親生活費用之情，是聲請人支出母親之扶養照顧費用應由兩造共同負擔。徐吳金妹雖育有五名子女，除兩造外，尚有 徐瑞英 及黃 徐純英 ，徐瑞英因患有精神疾病無法工作，生活並不寬裕，聲請人未向其請求返還不當得利；至 黃徐純英 部分，因雙方私下和解，聲請人於105年10月19日當庭撤回對其之本案請求。
㈡依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，自95年至10
2年間，於新北市之平均每人月消費支出，依序為95年新臺幣（下同）19,001元；96年17,987元；97年18,358元；98年17,950元；99年18,421元；100年18,722元；101年18,843元；102年19,131元。聲請人自95年1月起至102年3月3日止，支付母親生活費用至少1,589,646元（計算式：【19,001元x12月】+【17,987元x12月】+【18,358元x12月】+【17,950元x12月】+【18,421元x12月】+【18,722元x12月】+【18,843元x12月】+【19,131元x2月】）。
相對人二人因免於支付母親之生活費用而受有利益，致聲請人受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求相對人二人應各負擔1/5之費用即31萬7,929元（計算式：1,589,646元÷5＝317,929元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢對於相對人答辯之陳述：
1.101年5月母親徐吳金妹中風，住院期間都是伊在照顧，直到同年8月才送至安養院，是相對人不願意接走，聲請人找到在三峽剛開療養院願意接受，才送徐吳金妹去那裡住。伊之前開旅行社，把母親接過來後，就旅行社轉給別人，伊沒有抵扣稅的問題，伊只有買賣股票的利息而已；78年時，徐吳金妹跟相對人徐璟隣借款25萬元，徐璟隣就一直催討這筆款項，自此就交惡，徐吳金妹醫院費用均是伊支付，還有支付看護費用一天2,000元。
2.徐吳金妹的存摺帳戶都是她自己處理，伊扶養母親，從來不看母親的帳，該給的伊就給，母親出國也都是伊出錢，伊也想請鈞院調查相對人所述徐吳金妹郵局188萬、彰化銀行89萬元現金是何人提領。
㈣聲明：
1.被告徐璟隣應給付聲請人31萬7,929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告徐毓璘應給付聲請人31萬7,929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、相對人徐璟隣答辯略以：㈠68年間伊在板橋診所開業，接母親 徐吳金英 同住生活，嗣結
婚、孩子陸續出生，空間不敷使用，74年間另購○○○區○○路全新大樓給母親居住，聲請人未經伊同意，將其養女及兒子丟在伊家中，交由母親照顧，由伊負擔扶養費用，聲請人對養女和兒子完全未負起教養責任，亦未對母親負起扶養責任。68年至95年間共計27年均由伊負擔母親扶養責任，徐氏家族之掃墓和婚喪喜費用皆由伊支付，因母親於68年間就開始儲蓄養老金，伊除按月給付母親生活費用外，逢年過節亦不吝嗇，若生活費不夠母親也會自行到診所來向伊拿取，住家離診所走路不到5分鐘，78年間母親以要投資股票為由，向伊拿25萬，最後該筆款項變成母親養老金及聲請人定期存款，母親出國到埃及、泰國、關島、日本、澳洲、紐西蘭、中國、美國數次，費用皆由伊支付，聲請人到美國生小孩，母親到美國陪產一段時間，也是向伊拿生活費。
㈡95年間聲請人接母親到三峽居住，95年到100年間母親和以
往一樣，常常來診所和病人聊天和看報紙，同時也向伊拿取生活費和零用錢，100年間母親常打電話來說和聲請人吵架，想回板橋老家住，101年間母親中風住院，102年3月3日過世於養老院，母親與聲請人同住期間，存款甚豐，並不需要聲請人支付任何費用，母親於95年至99年間彰化銀行和郵局存款約有300萬元，陸續遭聲請人領走，母親應繳納健保費，自84年起至其102年過世止，共計71萬2,368元、喪葬費9萬元均是伊支付，伊亦支付醫藥費、看護費、養老院費用約50萬元，母親生前有存款，並不需要聲請人支付任何費用，聲請人主張母親由其扶養，應提出相關證明等語。為此，請求駁回聲請人之聲請。
三、相對人徐毓璘答辯略以：㈠聲請人與母親同住期間，並非如聲請人所稱自95年初至102
年3月間，而是自96年初至101年5月。因聲請人三峽房屋是95年12月才交屋，裝潢後於96年初入住，母親於101年5月底中風住院，其後即居住安養院，未再與聲請人同住，聲請人故意虛報時間，心態可議。再談子女扶養父母，實務上子女若未同住，則多是於探訪時，將孝親費面交父母，不太可能留有簽收單據，聲請人卻以此為由，主張其他子女未付扶養費，進而向其他子女索討金錢，然同住一起的親人，未必就一定是生活費用的供給者，聲請人應拿出確切證據，證明母親的生活費用完全是由聲請人一人獨立支出。
㈡母親是一位無工作收入的家庭主婦，三十年來生活費用都是
由工作的子女提供，主要是當牙醫的長子徐璟隣以及當醫師的小女兒徐毓璘提供，至於沒有工作收入的大女兒黃徐純英與三女兒徐瑞英則未提供；母親搬去三峽前，二十幾年均住在徐璟隣購置板橋房屋，直到96年初才應聲請人之邀搬至三峽居住，生活尚稱平順，逢年過節兄弟姊妹都會聚餐慶祝、出國旅遊，從未在母親扶養問題上發生重大衝突，子女依個別經濟情況負起扶養責任，雖未明文協議但確實在默契中平順履行三十年。詎料，聲請人於母親過世後三年多，突然提出此無理請求，令人不勝唏噓。伊自76年有工作收入以來，便長期提供孝親費給父母，且母親中風後醫療、安養費用均由伊支付，喪葬費則是與兄長徐璟隣共同分擔，伊斷無可能在母親居住三峽期間，就不提供生活費用給母親，母親居住三峽期間，母親所有彰化銀行板橋中山分行帳戶遭提領89萬元、板橋站前郵局遭提領188萬元，由此可知母親經濟上有足夠能力支付生活費用，其生活作息在中風前均能自理，實無不能生活而須受扶養之情形。本件請求實無理由，請求駁回聲請人之聲請。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2、3項、第1116條之1、第1117條及第1119條定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。經查：㈠徐吳金妹（00年0月00日生，102年3月3日歿）與配偶徐
貴興（91年8月10日歿）婚後育有一男四女，即長男徐璟隣（即相對人）、長女黃徐純英、次女徐虹茵（即聲請人）、三女徐瑞英、四女徐毓璘（即相對人），有戶籍謄本在卷可憑，堪認屬實，合先敘明。
㈡依證人黃徐純英於另案臺灣新竹地方法院105年度訴字第91
號返回寄託物事件審理時證稱：徐吳金妹中風前很少投資理財，只有定存；母親與徐瑞英居住聲請人三峽住處，不會白吃白住，都是徐毓璘支付母親生活費，聲請人不會支付母親生活費，伊母親跟伊說，聲請人有跟母親借錢，很少聽到有還錢；伊聽徐瑞英女兒或是聲請人兒子講過，伊母親有買車給聲請人兒子，伊想應該是伊母親住在聲請人三峽那邊，吃得住的，想要回饋聲請人，伊後來聽說是聲請人領母親的錢去買車，母親好像沒反對等語，有該案105年4月18日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第45、46、48頁）， 佐以 自95年至102年間徐吳金妹之郵局帳戶、彰化銀行帳戶明細，可知95年間彰化銀行他人匯款一次存入30萬元、另有30萬元轉為定存，96年間有他人匯款存入50萬元，現金存入5萬元之紀錄；95年間郵局帳戶顯示，徐吳金妹除按月領取3,000元老人年金外，95年間至少存入18萬元，95年定存淨額20萬元，96年間至少存入17萬元，97年間8月一筆8萬元現金存款，98年間至少存入18萬元，99年一筆跨行匯入46萬元，另存入至少4萬元，100年間至少存入17萬元，101年至少存入
3萬元，有卷附郵局帳戶、彰化銀行帳戶交易明細可證（見本院卷第66頁以下），復觀以徐吳金妹入出境紀錄，於95年間、98年間均有出境紀錄，停留境外4至6日，則相對人陳稱徐吳金妹曾多次出國旅遊，並非無據。依上，可知徐吳金妹與聲請人同住期間仍有相當資力，徐吳金妹是否不能以自己財產維持生活，殊值懷疑。況且，依聲請人於另案臺灣新竹地方法院105年度訴字第91號返回寄託物事件審理時證稱：母親病倒時叫伊幫她提領10萬元，這是最後一筆錢，交給伊用於支付母親醫藥費，100年間母親要買車子給伊兒子，有去提領100萬元；母親中風後10個月前期醫療費、一天2,
000元外傭費用是伊付的，之後都是徐毓璘付的，母親過世後喪葬費是徐毓璘付的等語，有該案105年2月18日言詞辯論筆錄在卷可證（見本院卷第35頁以下），佐以聲請人於徐吳金妹過世後，仍持徐吳金妹存摺、印鑑提領款項之犯行，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以103年度簡字第5458號刑事簡易判決判處聲請人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院板司調卷第22頁），可知同住期間徐吳金妹仍有相當資力，可出資為聲請人之子購買汽車，縱使日後因中風住院，仍可以自身存款支付醫療費用，據此，徐吳金妹與聲請人同住期間應仍有相當資力維持生活，自無受扶養之權利，
五、綜上，本院審酌徐吳金妹與聲請人同住期間仍有相當資力維持生活，自無受扶養之權利，聲請人主張代墊徐吳金妹扶養費用，縱認為真，亦僅屬身為子女之孝親行為，無從認其因此受有損害，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人徐璟隣、徐毓璘應各給付31萬7,929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月26日
書記官蔡敏中