臺灣高等法院99年度抗字第872號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第872號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第872號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間返還所有權事件，對於中華民國99年5月6日臺灣宜蘭地方法院99年度救字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊原係一介廚師，全倚經營小吃店維生，不料於民國（下同）96年、97年間，因誤信第三人 周志強 佯稱可幫忙處理亡父遺產之糾紛，伊不疑有他，乃提供祖產即坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）向宜蘭縣壯圍鄉農會貸款160萬元，並提供同地段80地號土地（下稱80地號土地）向地下錢莊借貸150萬元，合計300餘萬元，均交付予周志強，詎周志強得款後，即不知去向，伊始知受騙，雖提出刑事告訴，然周志強已因逃匿而遭通緝在案。伊為免再負擔沈重之貸款利息，不得已乃將系爭土地出售予相對人，孰料，相對人復違約不履行兩造間之買賣契約，乃提起本件訴訟。伊因發生上開受騙情事後，不僅負債累累，復花光家中積蓄。嗣又發生相對人本件買賣違約情事，致伊生活困窘不已，亦告貸無門。伊於98年11月間更因憂鬱過度而中風，已無法經營小吃店，實無能力負擔本件訴訟之裁判費用新臺幣（下同）2萬6,938元。伊於聲請時所提出之97年度綜合所得稅各類所得資料清單中固尚有薪資收入，但伊於98年後即無任何收入，另伊於97年間出售系爭土地予相對人，雖收受定金12萬元，惟已支付買賣系爭土地之仲介費用7萬4,400元，所剩4萬餘元，亦早已支付迄今2年餘之各項生活費用等，並無所剩，實無資力支付裁判費，爰聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。經查，抗告人主張其無資力支出裁判費，業據提出97年、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及國立陽明大學附設醫院診斷證明書為證（見原法院卷第4頁至第6頁、本院卷第5頁）。抗告人97年綜合所得稅各類所得資料清單固尚有薪資所得40萬750元，但98年度綜合所得稅各類所得資料清單所得為「0」，則抗告人主張其自98年後即無任何收入，自堪採信。另抗告人於原法院雖自陳經營小吃店維生，惟依上開診斷證明書載明「缺血性腦血管阻塞，病人於98年11月25日由急診入院，於98年12月4日出院，宜門診持續追蹤治療」，衡情中風後仍需相當時間復健，短期內顯無能力繼續經營小吃店，故抗告人主張其中風後已無法經營小吃店，尚堪採信。至抗告人於出售系爭土地時，雖已收受定金12萬元，然扣除仲介費用後，所剩應不多，再參以其自98年後即無任何收入，抗告人主張其以餘款支付各項生活費用等，並無所剩，亦堪信為真實。再者，依抗告人97年度財產歸屬資料清單所示，抗告人雖尚有80地號土地1筆，該筆土地公告現值為131萬9,833元，然抗告人因遭第三人周志強詐騙而向銀行及地下錢莊貸款計300餘萬元，業據抗告人提出臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵緝字第114、115號起訴書為證（見本院卷第15頁至第18頁），衡情抗告人自需負擔貸款利息，復參以抗告人已將80地號土地持向地下錢莊貸款150萬元，亦已高於公告現值，縱能出售，恐亦無所剩，是抗告人主張其無資力支出裁判費，應堪採信。原法院未詳予審酌上情，而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄後，准予訴訟救助。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年7月1日
書記官潘大鵬