裁判字號：臺灣屏東地方法院103年事聲字第32號民事裁定
裁判日期：民國103年08月28日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度事聲字第32號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 蕭雅茹 異議人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人 劉陳虹 汝即 劉陳明雪 上列異議人對於本院司法事務官於民國103年6月27日就102年度司執消債更字第36號所為認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第
3項定有明文。
二、本件異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）異議意旨略以：相對人之無擔保及無優先權債務達新臺幣（下同）5,122,832元，依原裁定認可之更生方案還款，其還款總額為615,024元，清償比例僅12.01％，實屬過低。
且消債條例第142條尚且明定不免責之債務人繼續清償債務達20％以上，債務人方得聲請法院裁定免責，足見原裁定認可之更生方案對債權人並非公允，爰對原裁定提出異議，請求予以廢棄等語。另日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）異議意旨略以：103年度高雄市每人每月最低生活費為11,890元，其中已含各項必要支出，不應另加計水電費1,000元，且相對人每年尚有領取共8,000元之三節及年終獎金，其中1/3亦應納入更生方案，方為公允，爰對原裁定提出異議，請求予以廢棄等語。
三、查相對人於民國102年5月13日依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，經本院以102年度消債更字第27號裁定自102年6月20日中午12時起開始更生程序。嗣相對人所提以每月為1期，每期清償8,542元，為期6年，共清償72期，清償總額為615,024元，清償比例為12.01％之更生方案，未獲債權人可決，本院司法事務官認相對人所提更生方案顯已盡力清償，於103年6月27日以102年度司執消債更字第36號裁定認可相對人所提前揭更生方案等情，業據本院調取本院102年度消債更字第27號、102年度司執消債更字第36號卷宗核閱屬實。
四、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。又消債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，應審酌債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償，及債權人與債務人間之利益衡平、清償誠意、社會公益等因素為綜合判斷，非以清償比例為絕對標準。經查：
⒈關於相對人之收入部分，相對人陳稱：其任職於高雄市私立
中興幼兒園（下稱中興幼兒園）擔任廚工，平均每月薪資為21,800元，每年另領有三節獎金及年終獎金共8,000元等語，並提出中興幼兒園所開立103年2月1日至103年6月30日間之薪資給付證明為證（見司執消債更卷第408-410頁）。又相對人每月薪資收入尚須扣除勞健保自負額共656元乙情，有中興幼兒園開立之薪資明細一覽表附卷可參（見司執消債更卷第252頁）。其次，相對人之勞工保險投保單位為中興幼兒園，投保薪資為20,100元乙節，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考（見司執消債更卷第183頁）。又相對人於102年度之所得總額為24萬元，所得來源為中興幼兒園，每月平均為2萬元乙節，亦有稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見司執消債更卷第397頁）。基上，本院司法事務官於原裁定扣除上開勞健保金額後，以21,144元列計相對人每月收入，尚且高於其勞工保險之投保薪資及以10
2年度所得總額平均計算之每月收入，難認有何違誤之處。異議人日盛銀行固主張亦應將相對人每年所領取三節及年終獎金共8,000元之1/3納入更生方案云云。惟本院審酌一般公司行號關於三節及年終獎金之發放，通常須視該年度之營運狀況而定，其發放與否或發放金額為若干，均有調整之可能，而無法確定，既無法確定，即難以作為認定更生方案之依據。況且，依一般社會常情，三節與農曆過年期間通常為因應習俗或節慶活動，而有額外增加支出之情形，是原裁定認將此部分金額留供相對人過節之用，而未計入其每月收入，亦屬合理。是異議人日盛銀行此部分主張，即無可採。
⒉以上述相對人每月收入21,144元，扣除依更生方案應清償之
8,542元，僅餘12,602元（計算式：00000－0000＝11602）。又103年度高雄市每人每月最低生活費為11,890元，有高雄市政府102年10月4日高市府社救助字第00000000000號公告附卷可憑（見司執消債更卷第393-395頁）。而此一費用標準係高雄市政府依社會救助法第4條規定，權衡一般人最近一年每月平均消費，再以該數額60％計算所定，且其計算基準係來自「消費支出」，並不包括「非消費支出」（如利息、賦稅、社會保險保費、捐贈移轉等支出），而上開數額亦僅為衡量低收入戶資格之標準，非謂每人每月必要生活費用必以上開數額為限，原則上應以此數額認列其必要支出，倘債務人有其他必要支出，仍應予以採認。而以相對人每月收入扣除依更生方案應清償之數額後所餘12,602元而言，僅較103年度高雄市每人每月最低生活費多出712元（計算式：00000－00000＝712），數額已甚少。另按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。查相對人陳稱其實際上居住在其配偶 劉全凱 所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號8樓之1房屋，房貸每月約15,000元，由劉全凱繳納，其則分擔水電費約1,000元等語。
而上開房屋為相對人配偶劉全凱所有，亦有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可證（見消債更卷第14頁、司執消債更卷第191頁）。相對人既與劉全凱為夫妻，且居住於劉全凱所有房屋，則參諸上開規定，由相對人依其經濟能力分擔水電費用1,000元，尚屬合理，異議人日盛銀行主張不應加計此一數額云云，尚無可採。而加計此一數額後，堪認相對人按更生方案為清償，其生活已屬勉強，顯難認仍有餘額。再者，相對人之履行期亦已達消債條例第53條第2項第3款本文所定之6年期限，縱其清償總額僅615,024元，清償比例僅12.01％，亦足認其已屬盡力清償，而相對人復無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定情形，則法院自應依消債條例第64條第1項規定，以裁定認可其更生方案。
⒋按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償
債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條固定有明文，惟此規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，於法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，宜賦予其重建經濟之機會。但此與債務人所提更生方案是否已屬盡力清償，法院應否裁定認可更生方案無涉，亦非屬消債條例第63條第1項及第64條第2項所定法院不得認可更生方案之要件，且相對人所提更生方案，亦堪認其已盡力清償，是異議人新光銀行徒以相對人之清償比例僅12.01％為由，指摘原裁定不當，亦無可採。
五、綜上所述，本院司法事務官認相對人所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，依消債條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年8月28日
民事庭法官程士傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國103年8月28日
書記官鄭美雀