臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢秩字第131號
移送機關 桃園市政府警察局龍潭分局
被移送人 余佳和
陳弋鑫
楊嘉慶
陳宇翔
鍾國釬
江永貴
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年9月25日龍警分刑字第1080019290號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
余佳和、陳弋鑫、楊嘉慶、陳宇翔互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參
仟元。
鍾國釬、江永貴均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人余佳和、陳弋鑫、楊嘉慶、陳宇翔於下列時、地有
違反社會秩序維護法之行為：
⑴時間：108年8月17日21時許。
⑵地點：桃園市○○區○○路○○○巷○○號前。
⑶行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
⑴被移送人余佳和、陳弋鑫、楊嘉慶之自白及被移送人陳
宇翔於警詢中之供述。
⑵證人鍾國釬、江永貴於警詢中之證述。
⑶現場照片2張。
⑷被移送人陳宇翔於警詢時矢口否認有與余佳和、陳弋鑫、
楊嘉慶互相鬥毆，辯稱：伊只有拍對方肩膀，對方就對伊
揮拳，途中伊都沒有動手云云。惟查，本件細故發生之過
程緣因陳宇翔以手推余佳和，之後被移送人余佳和、陳弋
鑫、楊嘉慶即與陳宇翔互相毆打之過程，業據余佳和、陳
弋鑫、楊嘉慶等人供述在卷；再據證人鍾國釬於警詢中亦
證稱伊當下看到同事陳宇翔與對方有肢體衝突等語，核與
被移送人余佳和、陳弋鑫、楊嘉慶等人供述情節相符，堪
認被移送人陳宇翔確有參與相互鬥毆行為等情明確，是其
上開所辯，顯係推諉卸責之詞，尚難採憑。
三、又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係
屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原
因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第
2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第
281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類
提案第29號研討結果參照）。本件被移送人余佳和、陳弋鑫
、楊嘉慶、陳宇翔於警詢時均陳明不提出告訴，依上開說明
，本件被移送人之行為，自得依社會秩序維護法第45條第1
項、第87條第2款之規定論處。爰審酌被移送人余佳和、陳
弋鑫、楊嘉慶及陳宇翔僅因細故即於公共場所互相鬥毆，對
社會秩序及安全所造成之危害程度暨犯罪後態度等一切情狀
，爰裁處如主文所示處罰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人鍾國釬及江永貴，於108年8月17
日21時許，在桃園市○○區○○路○○○巷○○號前，與陳宇翔
意圖鬥毆而聚眾，因而認被移送人涉有違反社會秩序維護法
第87條第3款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最
高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照
）。此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社
會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，
係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數
可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有
爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該
條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、訊據被移送人鍾國釬、江永貴固均坦承有於上揭時間前往上
開地點，惟均堅詞否認有何意圖鬥毆而聚眾之行為，被移送
人鍾國釬辯稱：當天只是去現場將女兒帶回家，因害怕一個
人過去會有安全上的疑慮，才邀同事陳宇翔、江永貴一同前
往等語；被移送人江永貴則辯稱：案發當時，伊係陪同事鍾
國釬到場接回女兒等語。經查，被移送人鍾國釬、江永貴2
人於案發當日確係為接回鍾國釬之女兒，方前往現場等情，
業據被移送人余佳和、陳弋鑫及楊嘉慶等人證述明確，益徵
被移送人鍾國釬、江永貴2人主觀上並非意圖鬥毆而到場，
參以到場之人亦僅其等之同事陳宇翔一人，而移送機關復未
提出其他證據佐證人數有隨時增加之可能。是以本件難以認
定被移送人鍾國釬、江永貴2人主觀上有何聚眾鬥毆之意圖
，並事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝突之情，爰依社會
秩序維護法第45條第2項，應為不罰之諭知。
參、爰依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第87條
第2款，裁定如主文。
中華民國108年10月24日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國108年10月24日
書記官鄭履任