臺灣高等法院110年度聲字第3096號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3096號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3096號聲明疑義人即受刑人 莊育聖 上列聲明疑義人即受刑人因定應執行刑案件，對於本院中華民國110年1月26日所為110年度聲字第357號裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：綜觀受刑人所犯皆為施用毒品犯行，係屬侵害自身身體健康之自戕行為，亦未因此危害他人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，佔有程度之成癮性及心理依賴，再者受刑人所犯數罪各經檢察官先後起訴，始而分別審判先後定刑，分別執行在案，此於受刑人之權益難謂並無影響，原裁定之量刑明顯有違比例原則與平等原則，無法達成客觀上之適當性與必要性之價值要求，似有裁量不當之違法，爰申請重新定應執行刑云云。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。又該條所謂「對於有罪裁判之解釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109年度台抗字第441號、109年度台聲字第134號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明疑義人即受刑人（下稱「受刑人」）莊育聖前因違反毒
品危害防制條例等數罪，均經法院判處罪刑確定，由本院以110年度聲字第357號裁定定應執行刑有期徒刑5年，嗣經最高法院以110年度台抗字第449號裁定駁回受刑人抗告確定，有本院依職權查詢列印之上開定應執行刑裁定，及前揭最高法院裁定附卷（見本院卷第12至13頁）可稽，則揆諸前揭說明，聲明異議狀案號欄固記載110年度台抗字第449號裁定（見本院卷第5、21頁），應認為受刑人係就本院110年度聲字第357號裁定聲明疑義，本院得以受理，合先敘明。
㈡又觀諸本院上開定應執行刑裁定主文為「應執行有期徒刑伍
年」，已如前述，此主文之文義甚明瞭，檢察官依裁定主文而為執行，並無執行上之疑義，徵諸前開說明，自無請求法院予以解釋之必要。聲明疑義意旨以受刑人所犯皆施用毒品，係自戕行為、所犯數罪各經起訴、審判、定刑、執行在案，於受刑人權益難謂無影響，原裁定量刑有違比例與平等原則，似有裁量不當之違法云云，申請重新定應執行刑，亦核非上開定應執行刑裁定主文意義未盡明確，致生執行上疑義，非屬聲明疑義之範疇。綜上，本件聲明疑義，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月30日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國110年7月30日