臺灣桃園地方法院105年度易緝字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易緝字第21號刑事判決

裁判日期：民國105年05月12日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易緝字第21號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告MODESTOLASTRARAULAUGUSTO（國籍：秘魯）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3985號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8條之1亦有明定。
查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
二、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1、3項定有明文。再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間
4分之1。按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證。（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照)
三、經查:
（一）公訴意旨略以：被告ＭＯＤＥＳＴＯＬＡＳＴＲＡＲＡ
ＵＬＡＵＧＵＳＴＯ意圖為自己之不法所有，於民國91年3月9日零時30分許，在桃園縣大園鄉中正機場（已改制為桃園市大園鄉「桃園國際機場」，以下以舊制稱）第一入境大廳內，趁ＳＵＳＩＹＡＮＡ離座前去廁所之時，利用其藍色外套蓋住他人背包而掩人耳目之方式，竊取ＳＵＳＩＹＡＮＡ之紅色背包（內有ＳＵＳＩＹＡＮＡ皮夾二只、印尼幣五萬盧比、相機一部、眼鏡一副及其他個人用品若干等物），為警當場查獲，並扣得上開ＳＵ
ＳＩＹＡＮＡ所有之物品。是被告之犯罪終了日為91年
3月9日，又被告所犯之竊盜罪為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，而被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定：「追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅」，以本件追訴權時效為10年之4分之1計算，有2年6月時效停止進行，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日（即91年3月9日）加計12年6月，即為103年9月9日。惟自91年3月8日開始偵查至於本院受理公訴，迄於92年8月5日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應第一次通緝發佈日（即92年8月5日），再扣除該案開始實施偵查前一日（即91年3月8日）之期間即為1年4月27日，是本件追訴權時效完成日應為105年2月6日（即103年9月9日加計1年4月27日），則揆諸前開規定及說明所示，追訴權時效已經完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
（二）承上，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國105年5月12日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官鄧鈞豪法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇珮瑄中華民國105年5月12日