臺灣新北地方法院93年度親字第149號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年親字第149號民事判決

裁判日期：民國93年12月08日

裁判案由：否認子女

臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度親字第一四九號
原告乙○○被告丙○○
丁○○右二人共同特別代理人甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國九十三年十一月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告丙○○、丁○○非原告乙○○與 李雅霓 與所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李雅霓（已於九十三年五月二十四日死亡）於民國八十八年七月十四日結婚，而於九十三年二月五日辦妥離婚登記。因原告婚後吸食毒品而入監觀察勒戒及服刑，致與李雅霓一直未有任何夫妻性生活。期間被告於000年00月000日生下一子丙○○，又於000年0月000日生下一女丁○○，因李雅霓係與原告婚姻存續中生產，故申報戶口時推定原告為丙○○及丁○○之生父，但實際上因原告與李雅霓一直無性生活，是以被告丙○○及丁○○並非李雅霓自原告受胎所生。原告係於九十三年一月二十日假釋出獄後，始得知此事，為此依民法第一千零六十三條第二項提起否認子女訴訟，請求確認被告丙○○及丁○○非原告與李雅霓所生之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告丙○○及丁○○確實非生母李雅霓與原告所生，對於法務部調查局的ＤＮＡ鑑定結果並無意見等語。並聲明：同意原告的請求。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出書影本一件、台灣武陵監獄假釋證明書影本一件、台灣台東地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令影本一件、台灣武陵監獄函影本一件為證。又本院囑託法務部調查局為被告丙○○、被告丁○○、原告乙○○、訴外人 陳永靖 進行親子血緣鑑定，依人類遺傳因子ＤＮＡＳＴＲ式型別鑑定方法鑑定結果，認為：㈠被告丁○○之ＤＮＡＳＴＲ式有七項型別，及被告丙○○之ＤＮＡＳＴＲ式有九項型別，分別與原告乙○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為原告乙○○不可能為被告丙○○及丁○○之生父，㈡被告丙○○之ＤＮＡＳＴＲ式有四項型別與陳永靖之各項相對應型別均矛盾，因此認為陳永靖不可能為丙○○之生父，㈢被告丁○○之各項ＤＮＡＳＴＲ型別與陳永靖之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為0000000以上，因此認為陳永靖極可能（機率百分之九九點九九以上）為丁○○之生父，此有法務部調查局鑑定通知書一件在卷可證。是以，原告主張被告丙○○及丁○○非原告與李雅霓所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。經查，李雅霓於000年00月000日產下被告丙○○，又於000年0月000日產下被告丁○○，依法雖應推定被告丙○○及丁○○為原告與李雅霓所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，被告丙○○及丁○○實非李雅霓自原告受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年十二月八日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右為正本係照原本作成如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國九十三年十二月八日
書記官林月蓉