台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第147號
原 告 李增堂
被 告 趙婉而
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國104年6月
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)159,300
元，及自中華民國(下同)102年3月27日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告於102年3月26日以投資房地產為由，向原告借款60
萬元，原告遂以匯款方式匯入被告帳戶，有臺灣銀行匯
款申請書(2)回條聯可稽。嗣後被告分別於102年8月29
日及102年10月29日償還部份金額30萬元及140,700元，
尚餘159,300元(下稱系爭款項)未清償。被告否認系爭
款項為消費借貸，而稱係投資，惟兩造間並無任何投資
關係，被告確實無法律上原因而受有系爭款項之利益，
致原告受有損害。
㈡綜上，爰原告依不當得利法律關係訴請被告返還系爭款
項等語。
㈢提出：臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本等附卷為證
。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠於鈞院103年度豐簡字第457號民事案件，原告係請求被
告返還借款，惟被告否認系爭款項為借款，而係投資。
今原告否認兩造間有投資關係，並依不當得利法律關係
訴請被告返還系爭款項。
㈡否認有對被告投資，被告所提出附卷之新光銀行豐原分
行個人帳號往來明細不能證明確係原告投資被告。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠兩造當初係男女朋友，被告在做期貨，原告則投資玩期
貨。本案與鈞院103年度豐簡字第457號民事案件為同一
事件，原告係重複起訴，有臺灣臺中地方法院103年度
豐簡字第457號民事判決暨確定證明書可稽。
㈡提出：臺灣臺中地方法院103年度豐簡字第457號民事判
決暨確定證明書臺灣新光銀行豐原分行個人帳號往來明
細等影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之
原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而
得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目
的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證
證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高
法院99年台上字第2019號判決參考)。次按不當得利所稱
之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付
係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通
常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因
。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂
其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當
事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原
因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請
求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始
符舉證責任分配之原則(最高法院98年台上字第1913號判
決參考)。
二、本件原告在言詞辯論庭時，一再主張該600,000元係被告
向原告借貸使用，並非原告與被告共同投資等語，被告雖
主張是原告匯款係為共同投資使用，但始終不能舉證以實
其說，是原告匯款給被告是否共同投資即有疑問；然不問
是否共同投資，原告既主張係被告向原告借款，因為被告
個人投資動產資金不足而需調借等語；是則原告匯該系爭
之600,000元給被告是為借給被告使用投資不動產，則其
匯款給被告並非無法律上原因，換言之，原告匯款給被告
是提供被告投資不動產使用，則與民法第179條不當得利
之構成要件須「無法律上之原因而受利益，致他人受損害
」之規定不符，依原告所陳述是借給被告該600,000元，
則被告取得該款使用，即非法律上原因而取得，而原告主
張被告係借款並以借款為理由訴請被告返還借款，早經本
院以103年度豐簡字第457號判決認定不成立，此有該判決
書等影本在卷可稽，原告對此亦未爭執，則依原告主張並
不能認被告有何不當得利之處，原告對被告之不當得利情
形，亦不能舉證以實其說，自不能認原告之主張為可採，
三、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告應返還不當得
利款，即無理由，不應准許。
叁、據上結論，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月16日
書記官