裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1443號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1443號聲明異議人即受刑人 陳裕男 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執字第2920號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳裕男（下稱受刑人）因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，並已諭知易科罰金之標準，且受刑人尚須扶養配偶，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官逕以受刑人5年內3犯酒駕為由不准許易科罰金或易服社會勞動，顯有不當，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮，並諭知准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又以檢察官名義所簽發之執行傳票，係屬執行前之通知，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。經查，本件受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以110年度交簡字第238號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，經高雄地檢署檢察官於民國109年12月3日簽發該署109年執字第2920號執行傳票，並附註：「本件經檢察官審核後，台端五年內三犯酒駕案件，認應不准易科罰金、不准易服社會勞動，如台端對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等語，傳喚受刑人於110年7月6日到案執行等情，業經本院依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，是本件受刑人收受執行傳票後，向本院聲明異議，程序上自屬適法。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第
1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：㈠本件執行案件經檢察官審核後，認受刑人4年內酒駕3犯，
自初犯至本案已6犯酒駕案件，況受刑人酒駕之前案曾獲易科罰金之機會，仍不知悛悔再為本件犯行，足見應予入監服刑，以收刑罰矯正預防再犯之效，有高雄地檢署得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表在卷可參。而受刑人先後於95年、99年、103年、106年及108年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院論罪科刑確定後，再犯本案，經本院以110年度交簡字第238號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱高雄地檢署110年度執字第2920號卷宗核閱無誤，是受刑人多次違犯不能安全駕駛動力交通工具罪之事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人違犯本案前，除數度因不能安全駕駛動力交
通工具罪業經法院論罪科刑，且距離前案之酒駕案件易科罰金執行完畢時日亦未久，本件吐氣酒精濃度甚達每公升0.83毫克，更係因違反道路交通安全規則為警攔查，對於公共安全所生危害非輕，益見其罔顧公眾交通安全之心態，應認執行檢察官綜合衡酌本案受刑人犯罪特性、犯罪情節、受刑人個人特質及社會秩序維護必要性等因素，考量受刑人為4年內3犯酒駕以上，核定原確定判決所處有期徒刑6月，如不予入監執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，洵屬有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人以其配偶有待照料，進而主張其有不宜入監服刑之
事由云云。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，是檢察官依法審酌是否准予易科罰金所應予酌量者，要為受刑人有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」情事，而不單以受刑人家庭因素為由酌量之，已如上述，受刑人執此指摘，即屬無據。
五、綜上所述，本件執行檢察官之執行處分，經核未有逾越法律授權等濫用權力等情，本件執行指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年7月29日
刑事第八庭法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月29日
書記官郭素蓉