臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2626號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾駿瑋
李彥明
林宣誼
被 告 夏鈺輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬 陸仟玖佰伍拾肆元 ，及自民國一百零
七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣 伍萬陸仟玖佰伍拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）106年8月25日18時30分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○○區
○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與原告承保訴外人
王慧卿 所有停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛
經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）64,642元，
原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告64,642元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車，與原告承保訴外人王慧卿所有之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損與現場照片、道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖等件影本為證（見本院卷
第17-22頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第35-64
頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此
部分之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛
至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告
承保訴外人王慧卿所有停放於路邊停車格之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛後車尾損壞，被告對於防止損害之發生顯未
盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負
侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，是原告自得依保險法第53條第1項規定代位行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用64,642元，
其中工資10,494元、烤漆29,148元、零件25,000元，有中華
賓士汽車股份有限公司台南分公司出具之估價單與統一發票
在卷（見本院卷第23-24頁）。而系爭車輛於105年10月出廠
，迄至106年8月25日事故發生時止，已出廠10月，有系爭車
輛行車執照為憑（見本院卷第16頁），系爭車輛既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業
用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369
/1000，系爭車輛修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊
金額後為17,312元，加計工資與烤漆費用共56,954元，屬必
要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年5月22日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付56,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中880元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘120元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：25,000元×0.369×10/12＝7,688元；
折舊後殘值：25,000－7,688＝17,312元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。