臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1504號
原 告 孔新吉
訴訟代理人 江仁俊 法扶律師
被 告 曾忠廣
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路○○號4樓之
1房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為桃園市○○區
○○路○○號5樓之1房屋（下稱被告房屋）所有權人，而被
告房屋於民國102年間即有漏水情形，導致原告房屋有多處
漏水、牆壁發霉、壁癌及油漆剝落等情形，原告於102年間
自行修繕原告房屋後，因被告仍不修繕被告房屋，導致原告
房屋仍發生天花板、廚房、臥室等多處漏水、發霉、壁癌、
油漆剝落等情，經估價修繕費用為新臺幣（下同）221,100
元，為此爰依民法第184條、第191條、第213條第1項及
第3項、第767條第1項中段及第195條第1項前段規定向
被告請求修繕費用221,100元及精神慰撫金10萬元，並主張
被告應將被告房屋修復至不漏水。並聲明：（一）被告應將
被告房屋修復至不漏水。（二）被告應給付原告321,100元
元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生
事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權
利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查，原告雖主張
被告房屋因漏水而致原告房屋受損害，然此舉證責任應由原
告負擔，本院於109年2月17日囑託國立中央大學建築物漏
水研究中心進行鑑定（見本院卷第47頁），然原告於109年
5月4日以民事陳報狀具狀表示因鑑定費用過高而不聲請複
勘（見本院卷第59頁），而本院於109年6月22日言詞辯論
期日時亦再次確認是否不願意鑑定，而原告訴訟代理人亦表
示無資力可做鑑定（見本院卷第65頁），而原告雖提出估價
單、房屋牆壁、天花板等壁癌及油漆脫落照片為證（見本院
卷第9頁至第15頁），然此尚無法證明為被告房屋漏水所致
，亦無法證明被告房屋是否有漏水之情事，原告既不聲請鑑
定，是本院無從得知被告房屋是否仍有漏水之情況發生，就
此部分難認原告之主張有理由。
四、從而，原告主張如其訴之聲明所述之主張，均屬無據，應予
駁回。原告假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官張季容