臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第830號
原告 許德明
訴訟代理人 陳育廷 律師
被告 江胤澈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣282,320元，及自民國110年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告江胤澈於民國109年11月1日上午11時25分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民生路往北方向行駛，於行經民生路與三民路口欲左轉時三民路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，未讓行人優先通行，不慎碰撞沿民生路斑馬線往中山路方向步行之原告許德明，致原告受有左膝脛骨平台外髁移位粉碎性骨折之傷害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）80,050元、看護費85,000元、長期照顧中心費用23,895元、交通費4,685元、慰撫金200,000元，共計393,630元。並聲明：㈠被告應給付原告393,630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，疏未注意車前狀況，即貿然左轉，未讓行人優先通行，不慎碰撞沿民生路斑馬線往中山路方向步行之原告，致原告受有左腳骨折之傷害等情，業經其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第10262號聲請簡易判決處刑書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書為證（見本院卷第9至11頁），復經本院依職權調閱桃園地檢署110年度偵字第10262號卷宗、本院110年度壢交簡字第1335號刑事判決卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，致與原告發生碰撞，造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第9頁、第13至14頁），觀之原告所提之醫療收據，住院費用係與原告所受之傷害有關，亦與診斷證明書上記載相符，此部分應屬合理；後續回診部分亦屬與原告所受傷害治療所必須。另原告於本件訴訟提出之收據中有多數診斷證明書費用，復核對原告於本件訴訟僅提出提出1份診斷證明書，原告亦主張其餘診斷證明書係用於調解及強制險理賠等處，然既未提出於本件訴訟，故就收據臚列但實際上未提出於本院之診斷證明書費用（109年12月3日100元、109年12月10日200元、110年1月27日210元，共計510元）均應予扣除。而原告所提出醫療費用收據單據總計算金額80,050元扣除上開非必要診斷證明書費用後為79,540元（計算式：80,050元－510元＝79,540元）。則原告請求醫療費用於79,540元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
2.看護費用及長期照護中心費用部分：
依前揭診斷證明書記載，原告因系爭事故受有左膝脛骨平台外髁移位粉碎性骨折之傷害，於109年11月1日急診住院，於109年11月7日出院，需他人看護照顧3個月等語（見本院卷第9頁），是本件依原告傷勢情形，應認原告有由人24小時看護之必要。而原告就此期間之看護費及因傷勢未完全復原出院，因而須前往照護中心之費用，已提出收據在卷為憑（見本院卷第14頁反面至第15頁反面），本院認原告此部分看護費用85,000元及長期照護中心費用23,895元（合計108,895元）之請求，應屬有據。
3.交通費（計程車資）部分：
原告提出多張之計程車費用收據在卷為證（見本院卷第16至17頁反面），參酌原告所受之傷為左膝脛骨平台外髁移位粉碎性骨折之傷害等情，本院認原告於就醫時應有搭乘計程車代步之必要；復經與原告提出之前揭醫療費用收據及診斷證明書之記載核對，原告搭乘計程車前往醫院就診之日期僅有109年11月7日300元（出院）、109年11月12日300元（就診）、109年12月3日為500元（就診）、110年1月7日為635元（就診，以上總計共1,735元），其餘計程車單據均無就診記錄。準此，原告請求交通費於1,735元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為初中肄業之教育程度，系爭事故發生時從事打零工，名下無不動產，且於本件因低收入戶身分受法律扶助及訴訟救助；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造108年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、診斷證明書醫囑所示休養期間（見本院卷第9頁）並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以150,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
㈣綜上所述，原告得請求被告給付之金額，扣除原告自陳已獲強制險理賠之57,850元後（見本院卷第27頁反面），應為282,320元（計算式：醫療費用79,540元＋看護費用及長期照護中心費用108,895元＋交通費1,735元＋精神慰撫金150,000元－強制險理賠57,850元＝282,320元）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，而起訴狀繕本業於110年8月23日送達被告（見本院卷第23頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月24日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付282,320元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官張俊睿