裁判字號：福建高等法院金門分院100年抗字第6號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月19日
裁判案由：聲請延長羈押
福建高等法院金門分院刑事裁定100年度抗字第6號抗告人即被告 董章治 選任辯護人 李永裕 律師抗告人即被告 許乃輝 選任辯護人 李漢鑫 律師抗告人即被告 蔡光進 選任辯護人 胡美慧 律師被告蔡光進上列抗告人因貪污治罪條例等案件，不服福建金門地方法院中華民國100年5月5日裁定（100年度偵聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告董章治、許乃輝、蔡光進因涉嫌貪污治罪條例等案件，前由福建金門地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經原審訊問後，認為抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款、政府採購法第87條第4項、刑法第132條等罪之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有勾串共犯或證人之虞、同條項第3款所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪情形，非予羈押顯難進行追訴，乃裁定羈押，並禁止通信接見。嗣認被告羈押及保全證據原因依然存在，仍有繼續羈押及禁止接見通信必要，遂於100年5月5日裁定自100年5月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人董章治部分：抗告人董章治並無犯罪嫌疑重大，勾串共犯或證人之虞等情形，復無相當理由可認其有勾串共犯或證人之虞，檢察官及原裁定亦未敘明，且得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保追訴、審判程序之進行，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
（二）抗告人許乃輝部分：抗告人許乃輝已坦承犯罪，並願繳回犯罪所得，已有悔改之意，無串證之虞，尚難僅以其涉犯重罪即裁定延長羈押，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
（三）被告蔡光進部分：被告蔡光進坦承犯罪，深具悔意，並願配合繳回款項，無與其他共犯有勾串之虞，且得以具保、責付或限制住居等之方式確保追訴、審判程序之進行，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
三、被告蔡光進部分：
（一）按不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，刑事訴訟法第403條定有明文，雖同法第419條載有抗告準用上訴之規定，而第345條復有被告之配偶為被告利益起見，得獨立上訴之規定，但關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告配偶亦得獨立抗告（最高法院20年抗字第38號判例、95年度台抗字第516號裁定意旨參照）。則基於相同旨趣，亦無從准許辯護人準用刑事訴訟法第346條規定，為被告利益提起抗告。
（二）本件被告蔡光進並未提起抗告，而係由辯護人胡美慧律師提起抗告，此觀其抗告狀僅有辯護人胡美慧律師蓋章，而無被告蔡光進簽章即明，與刑事訴訟法第403條規定有違，自非法律上所應准許，揆諸上開說明，其抗告為不合法，應予駁回。
四、抗告人董章治、許乃輝部分：
（一）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無倚賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。其次，刑事訴訟法第101第1項規定之「犯罪嫌疑重大」，關鍵在於犯罪「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，亦即係指已有具體事證足令人相信被告「很可能涉嫌其被指控之犯罪」，自與法院判決認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度有別。再者，以刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞羈押者，其目的在於確保證據之存在及真實，則若有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。故抗告人縱符合上揭第3款之羈押事由，仍須斟酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞時，始得羈押。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院99年度台抗字第218號裁定意旨參照）。
（二）抗告人董章治、許乃輝涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款等罪嫌，除抗告人許乃輝坦承犯罪外，並有陳企湖、 劉福地 、 林斌漢 、 魏文進 、 林春雄 、 黃宗培 等人於偵查時之供述、監聽譯文、 林坤木 住處扣得之記事本可憑，已足使法院相信抗告人董章治、許乃輝極有可能涉及上開犯罪嫌疑之程度，自堪認抗告人董章治、許乃輝涉犯貪污治罪條例等罪之犯罪嫌疑重大。至抗告人董章治、許乃輝實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。其次，本案雖有共犯林春雄、林坤木、 林王美嬌 等人亦經裁定羈押，然仍待調查，且有未到案之共犯或證人 林長壽 等人尚待查證，並未調查完畢，抗告人董章治、許乃輝如未羈押，極可能相互勾串為虛偽陳述，自有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，尚難以共犯業經羈押即認已無勾串共犯、證人之虞，羈押原因仍然存在。再者，抗告人董章治、許乃輝涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款等罪嫌，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，依卷內證據資料堪信抗告人董章治、許乃輝非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，亦即非予羈押，顯難進行追訴，自有羈押之必要，並無違反比例原則，抗告人董章治、許乃輝所辯，尚有未合。從而，原審認為抗告人董章治、許乃輝涉犯貪污治罪條例等罪之嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴審判，而裁定自100年5月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信，經核並無違誤，抗告人董章治、許乃輝執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如
主文。中華民國100年5月19日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年5月19日
書記官周秀香