臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3729號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3729號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3729號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（98年度執聲字第3406號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒GUCCI手提包壹個，沒收。
理由
一、本件聲請意旨：如附件聲請書所載（如附件）。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第83條分別定有明文。是上開違反商標法之物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查，被告因違反商標法案件，經聲請人依刑事訴訟法第25
3條之1規定，以97年度偵字第3644號為緩起訴處分，且經緩起訴處分期滿確定在案，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之仿冒GUCC
I手提包1個，屬違反商標法第82條之商品，有鑑定證明書
1紙在卷可考，揆諸上開說明，聲請人之聲請自無不合，應予准許，惟聲請人依刑事訴訟法第259條之1（職權沒收主義）單獨聲請宣告沒收，容有誤會，爰依刑事訴訟法第220條、商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國98年10月13日
刑事第三庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月14日
書記官馮欽鳳