臺灣高雄地方法院95年度婚字第971號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第971號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第971號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告甲○○（女，西元0000年0月00日生，大陸地區人民）於民國89年6月5日在大陸地區貴州省公證處結婚。雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，兩造於89年辦理結婚後，旋即偕同返台定居於高雄縣梓官鄉，被告於00年0月00日生育長女謝怡靜（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），被告經常以探親為由攜長女往返於臺灣與大陸之間，93年5月間被告因父喪兩造偕同長女赴大陸奔喪，因原告工作關係先行回台，詎被告藉故拖延不再返台，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已二年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，互核證人 謝妙琴 即原告妹妹於本院95年10月17日審理時到場證稱：「問：兩造婚姻狀況為何?答：我已二、三年沒有見過被告，被告來台灣每天都是在家沒有到外面工作，目前有一個小朋友，是由被告帶回大陸，從此沒有再見過小朋友及被告。被告在九十三年五月間被告回大陸後就沒有再回台灣，兩造平常沒有吵架，被告自從來台灣就每天到外面打牌，累了就回家睡覺，被告有說她父親生病要回大陸探親，大約在九十三年五月間。」等語相符。並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告甲○○入出境及旅行證申請資料，被告自93年5月20日出境後再無任何入境臺灣地區紀錄等情，有內政部警政署入出境管理局95年8月14日境信彤字第09510638500號函覆之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書各1份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告辦理結婚後，於93年5月間告因父喪攜長女赴大陸奔喪，後被告藉故拖延不再返台，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已二年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告回大陸奔喪後，再無來台與原告共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第
2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國96年1月31日
書記官蔡淑貞