臺灣臺南地方法院103年度訴字第1874號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1874號民事裁定

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度訴字第1874號原告 李勝人 被告 徐詩琳 法定代理人 徐晟 祐
陳佳妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告對被告徐詩琳之訴駁回。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項所明定。
二、經查，本件原告之刑事附帶民事起訴狀固列徐詩琳為被告，惟該刑事程序所涉，係同案被告 徐晨恩 （併其法定代理人徐晟祐、 徐佳妤 侵權行為責任部分，另行審結）駕駛機車過失傷害原告之相關事實，被告徐詩琳則為事發當時徐晨恩以機車搭載之人（見本院營調字卷第8-11頁所附刑事判決認定之事實），而非過失傷害之侵權行為加害人。而原告於起訴狀所載明之被告徐詩琳所涉事實亦同上列，然被告徐詩琳僅為徐晨恩以機車搭載之人，尚不足表明其有何侵權行為之原因事實，故原告主張之被告徐詩琳部分之訴訟標的及其原因事實，尚有不明，經本院於103年12月25日裁定命原告補正。
惟原告於104年1月8日具狀補正之事實，猶以上開同樣之事實為本，不足作為被告徐詩琳侵權行為之原因事實。依上開說明及規定，其並未補正此部分程式，則其對被告徐詩琳之訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月16日
民事第三庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月16日
書記官古小玉