臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1682號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審訴字第1682號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄101年度審訴字第1682號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊美珠指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：101年度毒偵字第3406號），於中華民國102年5月10日下午5時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：
法官楊廼伶書記官吳忻蒨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：楊美珠施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
楊美珠前於民國（下同）99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第803號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年6月28日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第243號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，竟復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
101年2月6日某時，在新北市樹林區境內某處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，又以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因楊美珠為毒品列管人口，於101年2月7日晚間9時55分許為警經其同意採集尿液送驗後，結果分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
三、附記事項：查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，又不服本判決者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國102年5月10日
刑事庭法官楊廼伶
書記官吳忻蒨以上正本證明與原本無異。
書記官吳忻蒨中華民國102年5月10日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。