臺灣臺北地方法院111年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國112年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第331號原告乙○○訴訟代理人 張智超 律師被告甲○○(ITOMAKOTO)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人」，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。是本件原告為中華民國人，被告則為日本國人，有原告戶籍謄本（見本院卷第13頁）在卷可參，依上揭規定，本院有國際審判管轄權。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告係日本國人民，兩造於民國78年4月21日結婚，並在日本共同生活等情，此經原告 陳明 在卷，可知兩造結婚時係以日本為共同之住所地，又原告於84年4月20日返臺居住，兩造住所分隔兩地，現無共同之住所地，依兩造婚後共同住所地在日本之事實以觀，本件離婚事件應適用日本國之法律，合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查：本件原告起訴時，原係依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，後以同一事由，變更以日本國法律規定為其離婚之請求權基礎。經核原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於76年間經友人交往認識，於78年4月21日載臺北市萬華區公所為結婚登記，婚後兩造於日本同住生活，然婚後不久因被告與前妻感情藕斷絲連，原告因此感到失望，兩人感情生淡，原告於84年4月20日返台後，兩造即無任何聯繫，迄今分居已達27年之久，而已喪失維持婚姻之期待，兩造間婚姻發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰請求法院依日本國法律判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、得心證之理由：㈠按「夫妻之一方，有下列各項情形者，得提起離婚之訴：一
、配偶有不貞的行為。二、被配偶惡意離棄。三、配偶生死不明3年以上。四、配偶患有強度的精神病，而無回復之可能。五、其他有難以維持婚姻之重大事由」，日本民法第770條第1項定有明文。而該條文中所謂「其他有難以維持婚姻之重大事由」，與我國民法第1052條第2項之規定相仿，是在適用上應做相同解釋。即婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度台上字第1304號號判決意旨參照)。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院
依職權以被告姓名查詢入出境紀錄，自1988年1月1日之後並無與被告相同年籍之姓名甲○○人士入境，有本院調取之入出境資訊連結作業查詢在卷可佐（見本院卷第17頁）；復經本院函詢內政部移民署函覆，查無外籍人士甲○○以原告為依親對象申請入出境相關資料，亦有內政部移民署111年12月13日移署資字第1110143756號函附卷可稽（見本院卷第41頁）；且查原告自84年4月20日返台後，僅於87年10月間短暫出國，迄今即再無出國紀錄，並有原告入出境資訊連結作業查詢在卷可考（見本院卷第77頁）；是原告主張之事實，已非無憑，且被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是綜合上開事證，自堪信原告之主張為真實，兩造確已長期分居。
㈢本院審酌自原告於84年4月20日返台居住後，兩造即分居多時
，迄今已達28年，被告亦未再與原告聯繫，堪認被告主觀上顯無維持婚姻之意願，則兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，被告所為足使兩造感情淡漠，破綻加深，其放任兩造婚姻形同陌路，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是原告主張兩造長久分居後，均已喪失維持婚姻之期待等情，應堪採信。揆諸前揭說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻，揆諸上揭日本民法第770條第1項第5款規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國112年5月30日
家事法庭法官張家訓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月30日
書記官區衿綾